Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12539/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-3896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-3896/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Байзигитов Зафир Нутфуллович,

представитель индивидуального предпринимателя Байзигитова Зарифа Нутфулловича - Байзигитова З.А. (доверенность от 27.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Байзигитов Зариф Нутфуллович (далее - ИП Байзигитов, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 22.06.2015 N 04/201/045/2015-4594 в государственной регистрации права собственного на недвижимое имущество, расположенное в Республике Башкортостан, Белорецкий р-н, с. Сосновка, ул. Заречная, д. 21 А; об обязании зарегистрировать переход права собственности к ИП Байзигитову на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, с. Сосновка, ул. Заречная, д. 21 А (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 91-96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Япаров Гарифулла Хабибуллович (далее - КУ Япаров, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился регистрирующий орган и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. Податель жалобы указывает, что по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Агидель" (далее - СПК "Агидель") право собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, с. Сосновка, ул. Заречная, д. 21 А, не зарегистрировано. Также судом не учтено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, с. Сосновка, ул. Заречная, д. 21 А, не поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно пункту 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения заявителя и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в настоящее время спорный объект на кадастровый учет не постановлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2004 между КУ Япаровым (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Байзигитовым (далее - глава КФХ Байзигитов) (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать склад в д. Сосновка Белорецкого р-на Республики Башкортостан, выявленный в ходе инвентаризации имущества СПК "Агидель" и включенный в конкурсную массу, 1975 года постройки, оцененный независимым оценщиком в 15 000 руб. по состоянию на 25.12.2003, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 37).

После подписания договора купли-продажи заявителем была произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2004 (л. д. 39).

Актом приема-передачи от 19.09.2004 КУ Япаров передал главе КФХ Байзигитову названный объект (л. д. 38).

В ходе выявления имущества должника - СПК "Агидель" была составлена инвентарная опись основных средств СПК "Агидель" на 02.11.2003, в которой среди прочего поименован склад 1975 года (л. д. 32).

Согласно приказу КУ Япарова от 16.09.2003 сформирована конкурсная масса должника, в том числе в нее вошел склад 1975 года постройки (л. д. 30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2003 по делу N А07-3173/02-А-МОГ СПК "Агидель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30 июня 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - СПК "Агидель" в связи с его ликвидацией.

В материалы дела представлен технический паспорт, выданный филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан, на слад, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, с. Сосновка, ул. Заречная, д. 21 А (л. д. 46).

Рассмотрев заявление истца от 11.06.2015 N 30-2235525, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан принял решение от 22.06.2015 N Ф/15-79549 о приостановлении осуществления кадастрового учета (л. д. 102). Основанием приостановления кадастрового учета послужило представление заявителем документов, не соответствующих требованиям законодательства.

Для государственной регистрации права собственности на указанный выше объект истец 03.06.2015 обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением (л. д. 103).

Сообщением от 22.06.2015 N 04/201/045/2015-4594 заявителю было отказано в государственной регистрации. В обоснование отказа в сообщении указано на следующее: по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним СПК "Агидель" право собственности на спорное здание не зарегистрировало; в представленном договоре и поданном заявлении невозможно идентифицировать объект; предоставлен договор в одном экземпляре, подлиннике, второй экземпляр в копии, в тексте имеются сокращения наименования юридического лица; в государственном кадастре отсутствуют сведения об объекте (л. д. 104, 105).

Полагая, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в государственной регистрации права не соответствует требованиям закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону. Так, суд указал, что спорный склад был построен в 1975 году колхозом "Заря" за счет собственных средств. Статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" предусмотрено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью. Склад был передан колхозом "Заря" в СПК "Агидель", который являлся правопреемником колхоза, что подтверждается актом передачи основных средств колхоза. Права СПК "Агидель" зарегистрированы не были, поскольку их возникновение имело место до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзацы 8-11 пункта 1 статьи 20 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 указанной статьи).

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 названного Кодекса и пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, в том числе, в постановлении от 27.05.2003 N 1069/03.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи от 19.09.2004.

Продавец (СПК "Агидель") в настоящее время ликвидирован ввиду завершения в отношении него конкурсного производства.

Исходя из указанного ранее только лишь факт отсутствия государственной регистрации права собственности СПК "Агидель" на спорный объект в случае возникновения его до вступления в силу Закона о государственной регистрации не может препятствовать государственной регистрации перехода права к покупателю - главе КФХ Байзигитову.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу пункта 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В рассматриваемом случае заявитель не представил на государственную регистрацию надлежащие доказательства возникновения права собственности продавца - СПК "Агидель" на спорный объект недвижимого имущества.

Так, на государственную регистрацию заявитель среди прочих документов представил следующий документ в подтверждение возникновения у продавца - СПК "Агидель" права собственности на спорный объект: инвентарную опись основных средств от 02.11.2003 (л. д. 103).

Согласно инвентарной описи основных средств от 02.11.2003 на учете у СПК "Агидель" имеется склад 1975 года (л. д. 32).

Согласно пункту 36 постановления Пленумов N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленная заявителем инвентарная опись основных средств от 02.11.2003 сама по себе не доказывает возникновение у СПК "Агидель" права собственности на спорный объект.

Арбитражный суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то, что спорный склад был построен в 1975 году колхозом "Заря" за счет собственных средств, затем склад был передан колхозом "Заря" в СПК "Агидель", который являлся правопреемником колхоза, что подтверждается актом передачи основных средств колхоза.

Между тем, указанные арбитражным судом первой инстанции как установленные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Какие-либо документы, подтверждающие указанное судом в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют.

Подобные документы не представлялись заявителем и на государственную регистрацию, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию (л. д. 103).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено выше, в материалах дела имеется решение от 22.06.2015 N Ф/15-79549 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан о приостановлении осуществления кадастрового учета спорного недвижимого имущества. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что спорный объект до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе обоснованно сослалось на указанное обстоятельство.

Ввиду указанного в настоящем случае заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований ИП Байзигитову следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ИП Байзигитову подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 27.02.2015 и чека-ордера от 27.03.2015 государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-3896/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Байзигитова Зарифа Нутфулловича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байзигитову Зарифу Нутфулловичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 27.02.2015 и чека-ордера от 27.03.2015 государственную пошлину в размере 5700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова