Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-19330/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - лица, участвующие в деле - коммерческий банк - вышестоящий суд)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-19330/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-6852/2014

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года по делу N А32-6852/2014

по иску администрации Динского сельского поселения Динского района

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерволд"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (далее - общество) о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии N MD/2013/3188 от 02.08.2013 в размере 4 532 330 руб. 54 коп., неустойки в сумме 141 238 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года по делу N А32-6852/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" в пользу администрации взыскано 4 532 330 руб. 54 коп. задолженности, 132 126 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик принимал участие в одном судебном заседании, однако он не получал извещения о дальнейшем движении дела, также не получал копию итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.07.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 15.07.2015 и истек 14.08.2015.

Полный текст решения суда размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края 19.07.2015, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта.

Апелляционная жалоба сдана банком в почтовое отделение связи 12.10.2015, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель, проставленный на лицевой стороне конверта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банк получал не только копию определения о принятии иска к производству суда, но также несколько определений об отложении судебного заседания.

Также ответчик проявлял свою процессуальную активность, что выразилось в направление в суд отзыва на иск и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был поставлен в известность о наличии судебного спора по настоящему делу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банке лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по отслеживанию движения дела, в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Ответчик не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 октября 2015 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 54 л.: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 48 л..

Судья

А.А. Попов