Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-16076/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-47306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Касьяненко Е.Н., паспорт, по доверенности от 23.10.2014;

от ответчика: Череповская Татьяна Викторовна, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синюгиной Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2015 по делу N А32-47306/2014

по иску индивидуального предпринимателя Синюгиной Натальи Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Череповской Татьяне Викторовне

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Армавир

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синюгина Наталья Анатольевна (далее - предприниматель Синюгина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Череповской Татьяне Викторовне (далее - предприниматель Череповская Т.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ларька "Цветы", расположенного по адресу: г. Армавир Краснодарского края, ул. Новороссийская 133, от 04.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 в иске отказано.

Предприниматель Синюгина Н.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о приостановлении производства по делу до выхода истицы из лечебного учреждения, об истребовании оригиналов документов и приобщении их к делу. Суд не принял во внимание, что из утверждений ответчика следовало, что истец не участвовал в заключении спорного договора; вывод суда о том, что истица не обосновала отсутствие у нее экземпляра договора купли-продажи, стороной по которому она была указана, является необоснованным. Судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом доказательствам (определение о назначении психиатрической экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2015, копия справки N 28 от 25.06.2015), которыми подтверждается, что дееспособность предпринимателя Синюгиной Н.А. и способность ее осознавать характер и последствия совершаемых ею деяний ставится под сомнение заинтересованными лицами. Суд первой инстанции не дал оценку противоречию между сведениями, содержащимися в указанном постановлении, копии спорного договора, и сведениям, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания по делу N 2-3834/14, о продажной цене павильона. Истцом не были представлены суду образцы почерка, оригинал договора по причинам, не зависящим от истца; представитель истца Касьяненко Е.Н. не была компетентна рассматривать вопросы финансового характера об оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Указанное ходатайство направлено на установление принадлежности истцу подписи на договоре купли-продажи от 04.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, может быть подано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции; принятие такого заявления в апелляционном суде нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о фальсификации спорного договора в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. Доказательства невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции с учетом того, что оригинал договора исследовался в судебном заседании суда первой инстанции, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи временного торгового павильона, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил временный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104043:13 площадью. 34 кв.м по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская 133/1.

В договоре указано, что денежные средства в размере продажной цены (550 000 руб.) были переданы покупателем продавцу, а продаваемое имущество - передано продавцом покупателю до подписания договора.

Договор оспаривается истцом по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания недействительной сделки по статье 177 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Доказательственной базой в таких случаях служат медицинские заключения соответствующих специалистов и показания свидетелей, а также иные данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки, позволяющие получить квалифицированную оценку (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу N А32-10879/2011).

Из материалов дела следует, что по состоянию на день заключения спорного договора истица не была признана недееспособной, на стационарном лечении либо лечении в дневном стационаре в лечебном учреждении соответствующего вида не находилась.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является видом судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статьи 108 АПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного несение процессуального бремени по доказыванию обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Указанные процессуальные действия при заявлении соответствующего ходатайства истцом совершены не были. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Истец не представила достоверных доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что на дату совершения спорного договора ее психо-эмоциональное состояние не позволяло ей осознавать значение своих действий либо руководить ими (доказательства наличия пороков в интеллектуальном и (или) волевом составляющих волеизъявления при заключении оспариваемой сделки).

Доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы - определение о назначении психиатрической экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2015, копия справки N 28 от 25.06.2015 - не позволяют достоверно установить указанные выше обстоятельства, поскольку не содержат сведений о пороках в интеллектуальном и (или) волевом составляющих волеизъявления истца при заключении оспариваемой сделки в феврале 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до выхода истицы из лечебного учреждения не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права, которое в силу статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акт. Из статьи 144 АПК РФ следует, что нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении, не является обязательным основанием приостановления производства по делу. В условиях представления интересов истца судебным представителем на основании доверенности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании оригиналов документов и приобщении их к делу подлежит отклонению, поскольку оригинал договора купли-продажи был представлен ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции; копия договора приобщена к материалам дела.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена не была, постольку госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-47306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Синюгиной Натальи Анатольевны (ИНН 230200359874, 1964 года рождения) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев