Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-9127/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А17-3274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015

по делу N А17-3274/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ИНН: 3702713706, ОГРН 1133702028250)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН 1063702132889),

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (далее - заявитель, Общество, ООО "МПЖХ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и об отмене предписания N 24-г от 24.03.2015 в части возложения на Общество обязанности устранить выявленные нарушения - "непрокрасы" внутренних стен подъезда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что оспариваемое предписание содержит требования устранить "непрокрасы" внутренних стен подъезда N 3 дома N 20 по ул. Войкова г. Иваново, при этом Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) не содержат понятие "непрокрасы".

Заявитель считает, что судом не дана оценка правильности квалификации выявленных нарушений, а административный орган неверно и необоснованно определил характер и объем работ, необходимых для устранения выявленных нарушений. Из предписания невозможно установить, какой объем и какие работы должно выполнить Общество для устранения "непрокрасов" и исполнения предписания в данной части.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.03.2015 по 24.03.2015 должностным лицом Инспекции на основании приказа от 06.03.2015 N 263 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении соблюдения ООО "МПЖХ N 1" требований жилищного законодательства.

Поводом к проведению проверки послужило обращение от 10.02.2015 N 318ж (15) жителя многоквартирного дома (далее - МКД) N 20 по ул. Войкова г. Иванова.

В ходе проверки при визуальном осмотре подъезда N 3 дома N 20 по ул. Войкова г. Иванова установлено, что на потолке и стенах лестничной клетки 5-го этажа имеются желтые разводы; из-за неровной штукатурки на внутренних стенах подъезда имеются "непрокрасы"; окна в местах общего пользования 3-го подъезда МКД не окрашены; на 2-м этаже оконные откосы не шпаклеваны; подоконник между 1-м и 2-м, 3-м и 4-м этажами лестничных клеток не окрашен.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования пункта 4.2.1.1 Правил N 170, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.2015 N 33-г (л.д. 50-54).

Инспекцией в адрес заявителя выдано предписание от 24.03.2015 N 24-г, согласно которому Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 29.05.2015.

Не согласившись с предписанием от 24.03.2015 N 24-г, ООО "МПЖХ N1" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием об отмене предписания в части возложения на Общество обязанности устранить выявленные нарушения - "непрокрасы" внутренних стен подъезда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности предписания от 24.03.2015 N 24-г в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 20 по ул. Войкова г. Иванова.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 3.2.8 Правил N 170 предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пункт 11 Минимального перечня услуг и работ устанавливает, что управляющие компании в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД должны проверять состояние внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Таким образом, соответствующая обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии покрытия на внутренних стенах подъезда в силу требований законодательства возложена на ООО "МПЖХ N 1" как управляющую организацию.

Факт ненадлежащего состояния покрытия на внутренних стенах подъезда N 3 дома N 20 по ул. Войкова г. Иваново установлен и подтвержден актом проверки от 24.03.2015 и фотоматериалами. Выявленное нарушение имело место. Соответственно, Инспекция обоснованно выдала предписание от 24.03.2015 с изложенным в нем оспариваемым требованием.

Оспаривая законность предписания от 24.03.2015 в части, заявитель указывает, что Минимальный перечень услуг и работ и Правила N 170 не содержат понятие "непрокрасы".

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование в предписании понятия "непрокрас" не может быть основанием для освобождения управляющей компании от необходимости соблюдения обязательных требований и выполнения работ по устранению выявленных нарушений.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе акта проверки от 24.03.2015 и фотоматериалов у заявителя не может возникнуть заблуждения относительно того, какие недостатки покрытия стен спорного подъезда должны быть устранены, следовательно также несостоятельны доводы о том, что из предписания невозможно установить, какой объем и какие работы должно выполнить Общество.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в акте проверки нормы права предусматривают императивную обязанность по содержанию внутренних стен подъезда в надлежащем состоянии, к которому, в том числе относится и качественная окраска.

При таких обстоятельствах предписание Инспекции является законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на Общество предписанием обязанности, которую заявитель должен исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие выдачи Инспекцией предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015 по делу N А17-3274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов