Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11365/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А47-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Орску майора полиции Чередниченко Ю.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-793/2015 (судья Вернигорова О.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" - Бондаренко Оксана Викторовна (паспорт, доверенность N б/н от 01.12.2013).

Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Орску майор полиции Чередниченко Ю.В. (далее - заявитель, госинспектор отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Орску, инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Орензнакъ") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Орска Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение заинтересованным лицом положений п.4 ст. 65 АПК РФ, указывая, что заявитель не был заблаговременно ознакомлен с договором купли-продажи спорной рекламной конструкции от 21.11.2014. Считает, что указанный договор подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 госинспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Орску в присутствии свидетелей в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 5196 зафиксирован факт установки рекламной конструкции (щита) размером 3,0 м 6,0 м в Орске в районе д. 48 пр. Ленина, с рекламой мужской одежды "Пижон" с нарушением чч. 3 и 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п. 4.2, п. 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 (л.д. 7 т. 1).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 5196, проведена фотосъемка (т.1,л.д. 11-13).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, инспектор 27.11.2014 возбудил в отношении ООО "Орензнакъ" дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее определение (л.д.14,т.1).

28.11.2014 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Орензнакъ" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт принадлежности рекламной конструкции обществу "Орензнакъ" не доказан, в действиях заинтересованного лица отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 4.2, 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Как указывает заявитель, обществом установлена (размещена) рекламная конструкция на участке улично-дорожной сети в Орске в районе дома N 48 по пр. Ленина со следующими нарушениями: в створе и одном сечении со светофором и дорожными знаками 5.19.1, 5.19. "Пешеходный переход"; на расстоянии менее 50 м. от пересечения пр. Ленина и ул. Суворова; на расстоянии менее 60 м. до дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что мешает восприятию водителем и другими участниками дорожного движения дорожной обстановки, эксплуатации транспортного средства, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и влияет на безопасность дорожного движения.

В то же время из представленного в материалы дела договора от 21.11.2014 купли-продажи рекламной конструкции следует, что ООО "Орензнакъ" передало указанную рекламную конструкцию в собственность Кустовой Л.А. (л.д. 31-32, т. 2).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлен субъект правонарушения, поскольку не доказана принадлежность либо эксплуатация спорных рекламных конструкций обществу "Орензнакъ", в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку заявитель не ознакомил административный орган с договором от 21.11.2014 заблаговременно до судебного заседания, то он не вправе был ссылаться на указанное доказательство, и оно должно быть исключено из числа доказательств по делу (ч. 4 ст. 65 АПК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заявитель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными им ст. 41 Кодекса, в том числе и правом заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с вновь представленным доказательством.

Таким образом, поскольку материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу госинспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Орску майора полиции Чередниченко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов