Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-6102/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А48-2580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБП-Медика": Идрисова Р.Р., представителя по доверенности N СБП/020-15 от 15.12.2014;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБП-Медика" (ОГРН 1107746717176, ИНН 7721702418) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2015 по делу N А48-2580/2015 (судья Соколова В.Г.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1025700833696, ИНН 5753028501) к обществу с ограниченной ответственностью "СБП-Медика" о взыскании 2314026 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее - БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБП-Медика" (далее - ООО "СБП-Медика", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2314026 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1246014 руб. неустойки, 25460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБП-Медика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом было допущено нарушение норм материального права, неверно применены положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что судом не принята во внимание вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. По мнению заявителя, суд, принимая срок монтажа оборудования равным 4 неделям, не учел, что на поставщика также возлагается обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию, проведению инструктажа специалистов заказчика. Также заявитель ссылается на то, что судом был нарушен пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СБП-Медика" поддержал доводы апелляционной жалобы. БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (заказчик) и ООО "СБП-Медика" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинского оборудования N ОА-322/13/362, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику магнитно-резонансный томограф (далее - оборудование), наименование и количество которого указано в спецификации (приложение 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 44500500 руб.

Согласно п. 4.1 договора, поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в п. 3.1.2 договора, по окончании подготовки помещения для ввода в эксплуатацию заказчиком и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

На основании п. 8.2.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "СБП-Медика" в срок до 09.06.2014 не выполнило монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

Ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной п. 8.2.1 договора неустойки в сумме 2314026 руб. за период просрочки с 10.06.2014 по 31.07.2014 (включительно).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В данном случае, как следует из условий заключенного сторонами договора, он содержит элементы поставки, а также выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, в силу положений ст. 421, п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в соответствующей части подлежат применению нормы о тех договорах, элементы которых содержатся в спорном договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 10 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения договора) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 8.2.1 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Как указывает истец, ответчик должен был исполнить все свои обязательства по договору, в том числе осуществить ввод оборудования в эксплуатацию в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 09.06.2014.

Вместе с тем, как установлено судом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика был определен истцом без учета положений п. 4.1 договора. Указанным пунктом исполнение поставщиком своих обязательств обусловлено совершением заказчиком действий по подготовке помещения для ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела акту готовности помещений под монтаж оборудования RU*29896 от 06.03.2014, подписанному представителями истца, ответчика и строительной организации, по состоянию на 06.03.2014 помещение не было готово под монтаж оборудования.

В связи с этим истец и ответчик заключили договор хранения от 14.04.2014 N 03.ОХ.14, из которого следует, что он заключен на срок до подготовки истцом помещения под монтаж.

03.06.2014 представители истца, ответчика и строительной организации подписали акт готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа RU*29896, согласно которому по состоянию на 03.06.2014 помещение под монтаж оборудования готово.

Из ответа ЗАО "Тошиба Медикал Системз" от 18.08.2015 на запрос Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2015 следует, что стандартный срок монтажа магнитно-резонансного томографа Vantage Titan производства компании Тошиба Медикал Системз, Япония составляет не менее 4 недель, считая с даты полной готовности помещения под монтаж оборудования такого уровня сложности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был установить оборудование в помещении больницы 02.07.2014 (03.06.2014 - дата готовности помещения под монтаж плюс 4 недели).

Однако оборудование введено в эксплуатацию только 31.07.2014, что следует из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 31.07.2014.

Таким образом, по расчету суда, просрочка исполнения обязательства по гражданско-правовому договору на поставку медицинского оборудования от 09.12.2013 N ОА-322/13/362 составила 28 дней (с 03.07.2014 по 30.07.2014). Размер неустойки за указанный период просрочки составит 1246014 руб. (44500500 руб. х 0,1% х 28 дней). В указанной части исковые требования были правомерно удовлетворены судом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Возражая относительно законности обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что из положений п. 4.1 договора невозможно определить срок исполнения обязательства поставщиком, как того требует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявитель считает, что срок исполнения обязательства ответчиком согласован не был, обязательство исполнено в разумный срок.

Указанная позиция ответчика не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 4.1 договора следует, что им установлен точный срок исполнения поставщиком своего обязательства, который составляет 180 дней с момента заключения договора. При этом исполнение обязательства обусловлено наступлением условия, в виде необходимости подготовки помещения, что не противоречит ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем случае, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, препятствия для надлежащего исполнения обязательства поставщиком отпали с 03.06.2014. Поскольку конкретные сроки монтажа оборудования договором определены не были, указанный срок был правомерно определен судом с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с тем что конкретные сроки совершения ответчиком действий по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию не были установлены договором, суд правомерно исходил из разумных сроков выполнения монтажных работ, согласно ответу ЗАО "Тошиба Медикал Системз". В ответе указано, что "срок, объем и содержание инструктажа зависит от конкретных условий договора и может проводиться в несколько этапов в зависимости от различных факторов". Сроки ввода оборудования в эксплуатацию в ответе также не определены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность указанных выводов суда относительно разумных сроков исполнения договорных обязательств не опровергнута, доказательства, подтверждающие иные разумные сроки исполнения обязательств по монтажу оборудования, не представлены.

Указанный вывод суда также соответствует требованиям п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Соответственно, при надлежащей заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность исполнить свое обязательство к 03.07.2014. Доказательств обратного в деле не имеется. Равным образом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумные сроки совершения действий по вводу оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа специалистов заказчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие конкретных сроков исполнения поставщиком отдельных действий по договору (поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию и т.п.) не может являться основанием для вывода о незаключенности договора в указанной части. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6-8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было правомерно отказано с учетом следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 данного Информационного письма указаны критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренного договором поставки размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не имеется в связи со следующим.

Размер неустойки был согласован сторонами в гражданско-правовом договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В пункте 8.1.2 договора содержится обязательство заказчика выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, что является корреспондирующей ответственностью и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон договора.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, ходатайство ничем не обосновано.

При этом судом правомерно учено, что в результате нарушения обществом срока ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, могли быть несвоевременно проведены медицинские обследования больных БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко", что могло сказаться на их здоровье и жизни.

На основании изложенного, доводы ответчика о неприменении судом закона, подлежащего применению, а также невыяснении существенных для дела обстоятельств, подлежат отклонению. Также судом не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБП-Медика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2015 по делу N А48-2580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБП-Медика" (ОГРН 1107746717176, ИНН 7721702418) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный