Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-50431/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-109738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Сокольники"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г.

по делу N А40-109738/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-872), по иску государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (ОГРН 1037739215458, 107014, г.Москва, ул.Стромынка,д.3)

к товариществу собственников жилья "Маленковская, 14" (107113, г.Москва. ул.Маленковская, д.14, корп.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маленковская, 14" о взыскании 695 987 руб. 80 коп. долга, 41 939 руб. 44 коп. пени на основании договора N 139/51 от 01.01.2000.

Исковое заявление подано в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-109738/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.09.2015 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оставляя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, а также не представлены подлинные документы на обозрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 также указано следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным ВАС РФ (далее - Порядок подачи документов в электронном виде).

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее - сервис электронной подачи документов). Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.06.2015 в электронном виде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил следующее: если обстоятельство подписания искового заявления, поданного в электронном виде, лицом, его направившим, в результате принятых судом мер, включая предложение представить оригинал поданного им документа, а также в отсутствие иных документов, представленных этим лицом, не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования суда, связанные с рассматриваемым делом, обязательны и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2015 суд принял исковое заявление к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 7 определения от 19.06.2015 суд предложил истцу представить оригинал искового заявления, платежное поручение на оплату госпошлины, доверенности (в случае непредоставления указанных документов иск будет оставлен без рассмотрения), а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец определение суда исполнил, направив 10.08.2015 в адрес суда запрашиваемые документы, что подтверждается оттиском печати Почты России на конверте (л.д.140-141).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (л.д.22-140).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд по существу не рассматривал заявление государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Сокольники", необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, исковое заявление государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Сокольники" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-109738/15 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова