Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-16787/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-16663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2014 Комоза Э.Д.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 Бенделиани Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 г. по делу N А32-16663/2015 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский",

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии от 23.12.2013 N 23ПВН0003208, выданной закрытому акционерному обществу Райпишекомбинат "Славянский" (далее - общество, ЗАО "Славянский") на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (игристые вина (шампанские) N 23ПВН0003208 от 23 декабря 2013 г., выданной закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский".

Судебный акт мотивирован тем, что службой не представлено доказательств того, что выявленные нарушения требований ГОСТа повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. Суд также указал, что такая мера принуждения, как аннулирование лицензии не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и размеру причиненного вреда.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельства имеющим значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что обществом повторно допущено нарушение, выраженное в производстве продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский", была выдана лицензия N 23 ПВН0003208 от 23.12.2013 г. на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (игристые вина (шампанские), взамен лицензии А 643828 от 09.07.12 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина, шампанское) сроком действия до 13.10.2016 г. в связи с изменением адреса осуществления лицензируемой деятельности - г. Славянск-на- Кубани, ул. Дружбы Народов, д. 23.

Условием осуществления деятельности согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Службой в рамках своих полномочий проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных требований, в результате которой установлено, что общество осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В период с 14.08.2013 по 15.08.2013 в рамках административного расследования проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра склада готовой продукции ЗАО РПК "Славянский" по адресу: 353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, д. 23, установлено, что на предприятии хранятся остатки готовой алкогольной продукции производства ЗАО РПК "Славянский", в том числе:

- Российское шампанское полусладкое белое "Славянское", в потребительской таре емкостью 0,75 л, с датой розлива 01.10.2012 г. в количестве 921 бутылка;

- Российское шампанское полусладкое белое "Славянское", в потребительской таре емкостью 0,75 л, с датой розлива 23.08.2012 г. в количестве 1352 бутылки;

- Российское шампанское полусладкое белое "Славянское", в потребительской таре емкостью 0,75 л, с датой розлива 27.08.2012 г. в количестве 20366 бутылок.

На алкогольную продукцию производства ЗАО РПК "Славянский", Российское шампанское полусладкое белое "Славянское" (дата розлива 01.10.2012, 23.08.2012, 27.08.2012) в количестве 22 639 бутылок, наложен арест, для проведения экспертизы из арестованной алкогольной продукции отобраны образцы готовой алкогольной продукции. Производство экспертизы образцов алкогольной продукции поручено ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" (119049, г. Москва, ул. Житная, 14, стр.1) и ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (119021, г. Москва, ул. Россолимо, д.7).

Согласно экспертному заключению от 7 октября 2013 года и прилагаемых к нему протоколам испытаний образцов алкогольной продукции установлено следующее: Российское шампанское полусладкое белое "Славянское", емк. 0,75 л., дата розлива 23.08.2012; Российское шампанское полусладкое белое "Славянское", емк. 0,75 л., дата розлива 27.08.2012; Российское шампанское полусладкое белое "Славянское", емк. 0,75 л., дата розлива 01.10.2012 - не соответствует требованиям ГОСТ Р51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия" по органолептическим показателям (цвет, аромат, вкус, пенистые и игристые свойства); не соответствует требованиям п. 3.1 ГОСТ Р51165-2009: Образцы алкогольной продукции (шампанское) приготовлены путем искусственного насыщения диоксидом углерода, не являющимся продуктом вторичного брожения сахаров.

В связи с выявленным нарушением, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35622/2013 от 18.03.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с изъятием алкогольной продукции по протоколу ареста N 11-17/89 от 14.08.2013 г. и направлением ее уничтожение в количестве 22 639 бутылок.

Поскольку Службой было установлено нарушение со стороны общества в области лицензионных требований, Служба обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об аннулировании лицензии N 23 ПВН0003208 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские) в соответствие с решением N 10/20-пр от 13.04.2015 года о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ) предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обозначены в Федеральном законе от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Понятие оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ включает в себя закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, относится и прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

Межрегиональное управление по Южному федеральному округу является структурным подразделением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, которая на основании Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 154, осуществляет контроль и надзор за юридическими лицами, работающими в области производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 810 от 15.10.2009 г. "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы", полномочия по установлению порядка выдачи лицензий, по приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19 октября 2009 года отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. До принятия Правительством постановления N 810 от 15.10.2009 г. лицензирование указанного вида деятельности осуществлялось Федеральной налоговой службой России.

Согласно статье 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

Приведенные выше нормативные предписания предусматривают полномочия службы по проведению проверок, приостановлению лицензий, касающихся оборота алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Как было указано выше, единственным основанием для принятия службой решения о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, послужило выявление в ходе проверки факта произведенной обществом вышеуказанной продукции, не соответствующей требованиям стандартам.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу А32-35622/2013 вся указанная выше алкогольная продукция - Российское шампанское светлое "Славянское", произведенное обществом (дата розлива 01.10.2012, 23.08.2012, 27.08.2012), в количестве 22 639 бутылок, не представляет угрозы вреда жизни и здоровью граждан в случае ее употребления, образцы исследуемо продукции по своему физико-химическому составу и токсичных элементов соответствуют требованиям ГОСТов, несоответствие выявлено лишь по органолептическим показателям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и возвратил обществу изъятую из оборота указанную алкогольную продукцию.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. по делу N 308-АД14-4761 указанное постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 по делу N А32-35622/2013 оставлено без изменения.

Довод административного органа о наличии повторного правонарушения лицензионных требований также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вступившими в силу решением суда по делу N А32-685/2013 установлено, что административным органом не доказан факт вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административно ответственности, а арестованная алкогольная продукция возвращена обществу.

Таким образом, единственным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии является нарушение, выявленное в рамках дела N А32-35622/2013. Системного нарушения требований ГОСТов при производстве алкогольной продукции не выявлено.

Установленной заявителем факт, на который ссылается Служба, как на основание для аннулирования лицензий, не привел к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствуют о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, а также не свидетельствуют о наличии таких противоправных действий со стороны общества, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензий. Данная предупредительная мера в настоящем случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства для выводов о том, вмененное обществу нарушение причинило реальный вред или мог причинить такой вред неопределенному кругу лиц, равно как и доказательства наличия неблагоприятных, невосполнимых последствий его совершения, допущенное обществом правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, не может служить достаточным и безусловным основанием для аннулирования лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 г. N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Кроме того, довод Службы о допущенном обществом нарушении, подтвержденном в рамках дела N А32-35622/2013, и послужившем основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, также был предметом исследования суда кассационной инстанции в рамках N А32-11671/2014, что нашло своего отражения в постановлении суда кассационной инстанции от 16.03.2015 по делу N А32-11671/2013 (стр. 3 постановления). С учетом указанного довода, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы Службы об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, которыми были отказаны в удовлетворении заявления Службы об аннулирования лицензии общества.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 по делу N А32-11671/2013 указано, что данная предупредительная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

Несмотря на это, Служба вновь обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением об аннулировании лицензии общества, также указав в качестве основания факт привлечения общества к административной ответственности в рамках дела N А32-35622/2013.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции суда кассационной инстанции по делу N А32-11671/2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество существенно нарушило государственные стандарты при производстве алкогольной продукции (Российское шампанское), угрожающие здоровью, жизни и безопасности потребителей, являющиеся основанием для принятия столь суровой меры ответственности как аннулирование лицензии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 г. по делу N А32-16663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева