Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17525/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-25155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-25155/2015,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия" (далее - заявитель, общество, ООО "ДСОК "Криница") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление) от 02.07.2015 N 546 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей, приостановлении действия предписания от 25.06.2015 N 146 об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, санкция изменена до 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения, в связи с тем, что деяние посягает на санитарно-эпидемологическое благополучие населения и создает угрозу жизни и здоровью людей, обстоятельств позволяющих квалифицировать данное правонарушение в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, управлением при вынесении оспариваемого постановления учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении управлением не отражено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части, принять по делу новое решение об отмене постановления от 02.07.2015 N 546 о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз, объяснения работников проверяемого юридического лица, а также, что внеплановая выездная проверка проводилась в отсутствие руководителя проверяемого юридического лица, акт проверки не вручался Халатян А.В., а подпись в акте проверки и предписании сфальсифицирована.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя коллегией отклонено, поскольку неявка стороны, извещенной о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела. Позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2015 N 283р-18-2015 23.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ДСОК "Криница" с целью выполнения Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.02.2015 N 128 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2015 года". При проведении проверки установлено, что при осуществлении деятельности обществом допущено нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам её хранения и производства, а именно: в продовольственном складе столовой ООО "ДСОК "Криница" круглогодичного действия"; допущено хранение плодоовощной пищевой продукции в натуральном виде, предназначенных для питания 500 детей данного детского санаторно - оздоровительного комплекса, а также для приготовления кулинарной продукции собственного производства: свекла столовая свежая изготовителя ООО "Райгород" Волгоградской области, капуста белокочанная, томаты свежие страны происхождения Турция, яблоки свежие изготовителя ЗАО "Сад-Гигант" пос. Совхозный, г. Славянск-на-Кубани, апельсины страна происхождения Египет, полученные от поставщика ИП Сапожникова С.Д. в транспортной упаковке (мешки, сетки, ящики) с наличием товарных ярлыков (этикеток и листков-вкладышей), не содержащих необходимую и достоверную информацию в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза в части ее маркировки, а именно: на прикрепленных к транспортной таре этикетках и листках-вкладышах отсутствует информация о дате изготовления (год урожая сельскохозяйственных культур), о сроке годности и об условиях хранения; для пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, не указано наименование и место нахождения импортера; не указано место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, а также адрес производства и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей), указанное является нарушением: части 7, части 9, части 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п/п.3; п/п.4; п/п. 5 пункта 1 части 4.2, части 4 статьи 4.6; части 1; части 2; части 7 статьи 4.8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

25.06.2015 начальником территориального отдела в присутствии директора здравницы Халатян А.В. в отношении ООО "ДСОК "Криница" составлен акт проверки N 237.

25.06.2015 в отношении ООО "ДСОК "Криница" главным специалистом экспертом составлен протокол об административном правонарушении N 023419 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении.

02.07.2015 начальник территориального отдела - главный государственный санитарный врач по городу-курорту Геленджику, рассмотрев протокол от 25.06.2015 N 023419 и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 546 о признании ООО "ДСОК "Криница" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ДСОК "Криница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

-условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, следует, что обществом допущено хранение и реализация продукции с явными признаками несоответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки, поскольку на реализуемой продукции отсутствовала информация о дате производства.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, предприниматель не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз и разъясняет заявителю, что хранение и реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям Техрегламента 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части отсутствия даты производства подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Выявленные нарушения в виде отсутствия на реализуемой пищевой продукции даты производства являются очевидными и не требуют подтверждения какими-либо испытаниями и экспертными исследованиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылка общества на то, что акт проверки не вручался Халатян А.В., и внеплановая выездная проверка проводилась в отсутствие руководителя проверяемого юридического лица. В акте проверки в графе "с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила" стоит подпись директора общества Халатян А.В., копия уведомления от 23.06.2015 о необходимости явки для составления протокола также получена Халатян А.В.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле используемой и реализуемой пищевой продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-25155/2015 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова