Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-19550/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-58974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Нево Табак": Фадеев Д.А. (дов. 22.09.15)

от ФНС: Артемова Г.Ш. (дов. 13.07.15), Рамазанов Э.М. (дов. 13.07.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19550/2015) (заявление) Параскевича Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-58974/2012-ход.2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Параскевича Сергея Петровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нево Табак",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Параскевича Сергея Петровича о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ответчик) в пользу ЗАО "Нево Табак" (далее - должник) причиненных необоснованными обеспечительными мерами убытков в размере вознаграждения временных управляющих должником в период с 25.10.2013 по 11.09.2014 на общую сумму 305 000 руб. и сумму процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном ст. 4 и п. 4 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за период с 25.10.2013 по 11.09.2013 на общую сумму 22 514 018,05 руб.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе Параскевич С.П. просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что затягивание процедуры наблюдения явилось следствием необоснованно принятых по ходатайству уполномоченного органа обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника. Размер убытков составляет общую сумму вознаграждения арбитражных управляющих за процедуру наблюдения. Решение уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности и доначислении налогов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-73933/13 было признано недействительным. С даты вступления в законную силу решения по делу N А40-73933/13 (30.03.2015) требование уполномоченного органа является необоснованным. Факт отмены в июне 2014 обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО "Атлантида", правового значения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал позицию подателя жалобы, указав, что спорные обеспечительные меры привели к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, увеличили расходы на процедуру; необоснованность требования уполномоченного органа влечет необоснованность обеспечительных мер; размер убытков определяется периодом с 28.02.2014 по 20.06.2014.

Уполномоченный орган в своем отзыве на жалобу Параскевича С.П. в удовлетворении жалобы последнего просил отказать, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не противоречат законодательству; установленный Законом о банкротстве срок проведения процедуры наблюдения не является пресекательным; срок наблюдения продлевался не только из-за принятых обеспечительных мер, но и потому, что временный управляющий Берг Э.Р. была освобождена по ее заявлению от исполнения соответствующих обязанностей без материалов собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового временного управляющего; отчет временного управляющего также не мог быть рассмотрен ввиду неутверждения нового временного управляющего; положения ст. 98 АПК РФ в данном случае не применимы, поскольку кредитором не доказано, что решение уполномоченного органа, признанное в дальнейшем недействительным, заведомо было необоснованным и принято исключительно в целях причинения вреда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенные в его отзыве на жалобу. Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа в размере 194 328 007,62 руб. заявлены для включения в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа N 04-1-31/20 от 12.10.2012 о привлечении ЗАО "Нево Табак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 приостановлено производство по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о включении в реестр требований ЗАО "Нево Табак" требования с учетом уточнений в размере 194 328 007,62 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-73933/2013 о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 04-1-31/20 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении ЗАО "Нево Табак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что требование уполномоченного органа заявленное в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражным судом не было рассмотрено, уполномоченный орган 18.10.2013 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу ЗАО "Нево Табак" в форме запрета временному управляющему Берг Э.Р. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований ФНС России о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.10.2013 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему, а также иным лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов, запрещено его проводить до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, было удовлетворено аналогичное ходатайство ООО "Атлантида", чье требование было также заявлено в установленный срок, но не было рассмотрено.

Принятые определением суда от 21.10.2013 обеспечительные меры были отменены судом на основании заявления ООО "Нево Табак", а меры по определению от 09.10.2013 - 04.07.2014.

Кредитор Параскевич С.П. обратился с настоящим заявлением, указав, что проведение первого собрания кредиторов должника и рассмотрение отчета временного управляющего стали возможными только вследствие того, что должником было подано ходатайство от 02.06.2014 об отмене принятых по заявлению уполномоченного органа обеспечительных мер. Если бы такое ходатайство не было подано, то процедура наблюдения продолжалась бы и по настоящее время, поскольку решение ФНС России от 12.10.2012 N 04-1-31/20 о привлечении ЗАО "Нево Табак" к налоговой ответственности и доначислении налогов было признано недействительным решением от 03.12.2014, которое вступило в законную силу 30.03.2015. Производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов приостановлено определением арбитражного суда от 21.08.2013, повторно приостановлено определением суда от 19.12.2014. Если бы не принятые 21.10.2013 обеспечительные меры, то отчет временного управляющего был бы рассмотрен 24.10.2013, фактически же, процедура наблюдения была прекращена лишь 11.09.2014, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Требования уполномоченного органа в размере 194 328 007,62 руб. заявлены в арбитражный суд на основании решения налогового органа N 04-1-31/20 от 12.10.2012 о привлечении ЗАО "Нево Табак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.08.2013 приостановлено производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований ЗАО "Нево Табак" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-73933/2013 о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 04-1-31/20 о привлечении ЗАО "Нево Табак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указал, что обеспечительные меры об отложении первого собрания кредиторов должника были приняты определением суда от 09.10.2013 по ходатайству ООО "Атлантида", чье требование, заявленное в установленный ст. 71 Закона о банкротстве, также не было рассмотрено. Ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в связи с не рассмотрением его требования было удовлетворено 21.10.2013.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, выплаты компенсации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при реализации права на истребование обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также обжалование принятых арбитражным судом судебных актов прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении заявленных требований не связан с тем, что требование было заведомо необоснованно и подано исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истребование заявителем обеспечительной меры по рассматриваемым требованиям не может расцениваться как противоправное поведение кредитора.

Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73933/2013 не следует вывод о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа заведомо необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм кредитор не представил доказательства, подтверждающие возможность завершения процедуры наблюдения, даже если бы обеспечительные меры, истребуемые уполномоченным органом, не были приняты. Напротив, как установлено судом и не опровергнуто кредитором, рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось в связи с тем, что не все требования кредиторов были рассмотрены. Обеспечительные меры изначально были приняты по ходатайству ООО "Атлантида" (09.10.2013). Таким образом, не рассмотрение отчета 24.10.2013 не было связано с принятыми по ходатайству уполномоченного органа обеспечительными мерами, т.к. еще раньше такие меры приняты по ходатайству другого кредитора. Дальнейшая невозможность рассмотрения отчета временного управляющего была обусловлена также поступлением в суд ходатайства временного управляющего Берг Э.Р. об освобождении её от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Нево Табак". Рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании 15.05.2014, а также в дальнейшем - 19.06.2014 не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений о кандидатурах арбитражных управляющих, из числа которых можно было бы утвердить нового временного управляющего. Новый временный управляющий был утвержден только 04.07.2014, рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 04.09.2014. 04.07.2014 было также удовлетворено заявление должника об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству ООО "Атлантида". Таким образом, 04.07.2014 были отменены обеспечительные меры, принятые не по ходатайству уполномоченного органа (данные меры были отменены 20.06.2014), а другого кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по ходатайству уполномоченного органа обеспечительных мер, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции не обязан был предлагать кредитору уточнять свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а равно самостоятельно рассчитывать размер подлежащих взысканию убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-58974/2012-ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева