Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 г. N 09АП-45000/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-52142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саратовнефтехимсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-52142/15, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010) к Обществу с ограниченной ответственностью "САРАТОВНЕФТЕХИМСЕРВИС" (ОГРН 1076443000336) о взыскании долга и процентов по кредиту.

при участии в судебном заседании:

от истца - Питенко Е.В. по доверенности от 20.11.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК "ЗАПАДНЫЙ" обратился с иском к ООО "САРАТОВНЕФТЕХИМСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 966 687 руб. 35 коп., из которых 1 632 131 руб. 77 коп. - основной долг, 334 555 руб. 58 коп. - проценты по кредиту, на основании кредитного договора от 17.12.2013 N КЮЛ-00-18/2013/4. Требования заявлены с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Саратовнефтехимсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не учел погашение ответчиком задолженности, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО БАНК "ЗАПАДНЫЙ" и ООО "САРАТОВНЕФТЕХИМСЕРВИС" заключен кредитный договор от 17.12.2013 N КЮЛ-00-18/2013/4, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с уплатой 22,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки и в порядке, указанные в договоре и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалах дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик возвратил сумму займа частично и не выплатил проценты по займу.

С учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании 1 632 131 руб. 77 коп. основного долга и 334 555 руб. 58 коп. процентов по кредиту удовлетворил.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел погашение ответчиком задолженности опровергается материалами дела, а именно заявлениями истца об уточнении исковых требований (л.д. 70, 76), которые были правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Спецтранссервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с тем, что погашение части долга не является основанием для привлечения третьего лица, кроме того рассмотрение текущего спора не затрагивает права и интересы ООО "Спецтранссервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, что может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-52142/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков