Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-5391/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А48-2503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орелагроюг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Корниловой Эльвиры Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2015 по делу N А48-2503/2015 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корниловой Эльвиры Николаевны (ОГРН ИП 314574920600040, ИНН 571101533710) к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629, ИНН 5751034637) о взыскании 509 915 руб. 55 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилова Эльвира Николаевна (далее - истец, ИП Корнилова Э.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (далее - ответчик, ЗАО "Орелагроюг") о взыскании 509 915,55 руб., из них 491 544,55 руб. основного долга и 18 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2015 по делу N А48-2503/2015 заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орелагроюг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 89 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке сельскохозяйственных культур урожая 2014 года из пункта загрузки до места назначения, согласно заявок заказчика. Заказчик производит учёт количественных показателей погруженного и разгруженного зерна, который является надлежащим доказательством подтверждающим объём перевезённого груза.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора стоимость услуг по перевозке определяется из расценок, согласованных в пункте 5.1 договора. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи - приёмки услуг.

Истец в соответствии с договором оказал автоуслуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий, на сумму 782 510,55 руб. Ответчик принятые услуги по перевозке грузов оплатил частично, в сумме 290 966 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 491 544,55 руб. Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие её оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Квалифицируя правоотношения сторон, основанные на договоре об оказании услуг N 89 от 01.08.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что истцом оказаны услуги по перевозке урожая 2014 года. Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2015 подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 491 544,55 руб.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных истцом актах, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих оплату им оказанных услуг по перевозке истцом урожая 2014 года в полном объёме.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в актах, подписанных со стороны ответчика генеральным директором и директором подразделения, и скреплённых печатью ЗАО "Орелагроюг", указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Утверждение о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно не было принято судом во внимание, т.к. договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Урегулирование спора путём переговоров не означает обязательное предъявление письменной претензии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 491 544,55 руб.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ является правомерным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 05.02.2015 в размере 18 361 руб. правомерно был признан правильным. Вышеуказанный расчёт ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не содержат ссылку на номер и дату договора, что не позволяет установить их принадлежность именно к договору на оказание услуг N 89 от 01.08.2014, подлежат отклонению. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение договора, ссылок на договор, не влечёт отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, поскольку не представлены доказательства заключения и исполнения между контрагентами иных договоров.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчётов подписан главным бухгалтером Антохиной Н.И. в отсутствие у неё законных полномочий. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Таким образом, подпись главного бухгалтера ЗАО "Орелагроюг" на акте, скреплённая печатью, подтверждает приёмку и отражение в бухгалтерском учёте ЗАО "Орелагроюг" поставленного груза, а также состояние расчётов ЗАО "Орелагроюг" за оказанные услуги (наличие и состояние выполнения соответствующих обязательств).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам в совокупности и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2015 по делу N А48-2503/2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3446 от 29.09.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2015 по делу N А48-2503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова