Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-16693/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-19734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-19734/2015 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Славянскому району Краснодарского края к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Александровне при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (представитель правообладателя общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг") о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Славянскому району Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Куликовой Елене Александровне о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2015 г. предприниматель Куликова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака Adidas, в отношении которых составлен протокол изъятия от 09.04.2015 г.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Куликова Е.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно указан заявитель по делу.

Отдел МВД России по Славянскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управления МВД России по Славянскому району Краснодарского края 09.04.2015 проведена проверка соблюдения предпринимателем Куликовой Е.А. требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Спортстиль" по адресу Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Красная 77.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем контрафактных товаров (ветровка черного цвета 1 шт., синего цвета 1 шт.; футболка белого цвета 1 шт., синего цвета 1 шт.; шорты желтого цвета 1 шт., серого цвета 1 шт.; шапка красного цвета 1 шт., белого цвета 1 шт., серого цвета 1 шт.), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" без соответствующего соглашения с правообладателем.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра, контролирующим органом изъяты контрафактные предметы одежды по протоколу изъятия от 09.04.2015 г., определением от 10.04.2015 г. N 3012 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

25.05.2015 г. в отношении предпринимателя Куликовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены органом МВД в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Куликовой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из текста оспариваемого судебного решения, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, судом было установлено, что предприниматель являлся реализатором контрафактной продукции.

Ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что изъятые у предпринимателя Куликовой Е.А. перечисленные выше товары содержали товарный знак "Adidas", находились в свободной продаже в магазине, принадлежащем предпринимателю и являются контрафактными. Лицензионного соглашения с правообладателем о предоставлении права использования товарного знака "Adidas" либо иного доказательства того, что товарный знак Adidas был нанесен на реализуемую продукцию легально, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе предприниматель также не приводит доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о том, что выявленная в ходе осмотра органом МВД места деятельности предпринимателя Куликовой Е.А. продукция не является контрафактной.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае Управлением осуществлена неправильная квалификация действий предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенные предпринимателем, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В ходе административного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде предприниматель Куликова Е.А. доказательств невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не представила.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и исчислен судом из суммы материального ущерба, нанесенного правообладателю совершенным предпринимателем правонарушением.

При указанных обстоятельствах решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ является законным.

Доводы заявителя жалобы о неверном указании судом наименования заявителя по делу и места совершения правонарушения не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку соответствующие опечатки в тексте решения суда могут быть исправлены в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-19734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева