Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-5018/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

дело N А19-7758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сукач Д.С. (до перерыва) и Исламовой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу N А19-7758/2015 по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304380112800021, ИНН 380101504187, г. Ангарск) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 35) о признании недействительным пункта 1.12 кредитного соглашения N 723/4811-0000014 от 21.03.2013 и взыскании 33 751 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Сергей Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) с требованиями о признании недействительным пункта 1.12 кредитного соглашения от 21.03.2013N 723/4811-0000014, взыскании 28 700 руб. комиссии по пункту 1.12 кредитного соглашения от 21.03.2013 N 723/4811-0000014 и 5 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой, которая влечет дополнительное благо или иной эффект для истца; суд не учел того обстоятельства, что сумма комиссии за открытие кредитной линии уплачена на момент подписания кредитного соглашения, то есть до выдачи кредитного транша. При этом заявитель жалобы сослался на судебную практику, по его мнению, по делам, сходим с настоящим.

От Банка отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, Банк не направил своего представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитное соглашение от 21.03.2013 N 723/4811-0000014 об открытии Предпринимателю кредитной линии с лимитом задолженности и предоставлении отдельных кредитов на условиях, указанных в соглашении и приложениях к нему (далее - кредитное соглашение).

Пунктом 1.2 кредитного соглашения предусмотрено, что лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 4 100 000 руб. на 21 месяц включительно; 3 500 000 руб. - на 22 месяц срока действия кредитной линии; 1 500 000 руб. - на период с 23 по 24 месяц включительно срока действия кредитной линии. Общий срок кредитной линии 730 дней (24 месяца) с даты открытия лимита кредитной линии (пункт 1.4 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения, за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору в ближайшее 25-е число, следующее за датой открытия лимита кредитной линии, комиссию в размере 0,7% от суммы открытого лимита кредитной линии.

Платежным поручением от 25.03.2015 N 14/1 Предприниматель уплатил Банку 28 700 руб. комиссии за открытие кредитной линии.

По сведениям выписки по лицевому счету N 91317-810-8-0040-3001050 Банк резервировал для Предпринимателя кредитные ресурсы. Предприниматель получал денежные средства отдельными траншами на различные суммы в пределах лимита задолженности, что следует из сведений выписок по лицевым счетам N 40802-810-0-2811-0001050 за период 21.03.2013 по 20.03.2015, N 45405-810-8-0040-00150 за период с 22.03.2013 по 29.06.2015, N 91317-810-8-0040-3001050 за период с 21.03.2013 по 20.03.2015.

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 кредитное соглашение расторгнуто с 18.03.2015.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на несоответствие закону пункта 1.12 кредитного соглашения закону, так как открытие Банком кредитной линии не является отдельной оплачиваемой услугой, влекущей дополнительное благо или иной полезный эффект для Предпринимателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 779, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункта 2.2 пункта 2 Положения Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения от 31.08.1998 N 54-П, пункта 1.2 Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери от 20.03.2006 N 283-П, учел разъяснения в пункте 4 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, поскольку материалами дела доказан факт несения Банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного соглашения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период заключения спорами кредитного соглашения, предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Оценив доказательства в деле в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно указал, что в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключен в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. В данном случае кредитное соглашение предусматривало выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит как в полной сумме в пределах лимита задолженности, так и отдельными траншами и по первому своему требованию. При такой ситуации у кредитора возникло обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика обязательства запрашивать транши не возникает, так как он фактически гарантировал доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и был не вправе отказать в их предоставлении. Резервирование кредитных средств Банком в пределах лимита кредитной линии за период с 21.03.2013 по 20.03.2015 для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам повлекло для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по пользованию денежными средствами в любой, удобный для него момент. Зарезервировав кредитные ресурсы, Банк нес финансовое бремя, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, для чего установил комиссию в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Оспариваемая истцом комиссия является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны Предпринимателя. В противном случае получения Предпринимателем всей денежной суммы единоразово, Банк не нес бы таких издержек, в этом случае его издержки компенсировались бы процентной ставкой по кредиту.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным нормам материального закона и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим дела не принята ввиду того, что указанные им судебные акты вынесены по делам с обстоятельствами не аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу N А19-7758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.