Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-11726/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-64247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самборко М. Н. на определение Арбитражного суда Московской от 01.09.2015 области по делу N А41-64247/15 по иску ИП "Самборко Марина Николаевна" к ООО "Экоремстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Самборко М. Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экоремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2135000 руб. задолженности по договору б/н от 01.10.2014 г.

Истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика: ИНН/КПП 7726047918/772601001, расчетный счет 40702810100040000678 в ОАО "Банк Москвы" корр.счет 30101810500000000219, БИК 044525219 на взыскиваемую сумму - 2135000 руб.

Определением от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению истца, суд не учел, что ответчик по делу длительное время добровольно не оплачивает сумму долга, односторонне прекратил общение с истцом, фактически скрывается от него, и не исполняет договорные обязательства.

На день подачи апелляционной жалобы ответчик по иску перевел основные средства на иное предприятие, т.е. совершил действия, которые в дальнейшем сделают затруднительным либо невозможным исполнение судебного решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика: ИНН/КПП 7726047918/772601001, расчетный счет 40702810100040000678 в ОАО "Банк Москвы" корр.счет 30101810500000000219, БИК 044525219 на взыскиваемую сумму - 2135000 руб., являются правильными.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

П.п. 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что Ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика: ИНН/КПП 7726047918/772601001, расчетный счет 40702810100040000678 в ОАО "Банк Москвы" корр.счет 30101810500000000219, БИК 044525219 на взыскиваемую сумму - 2135000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 года по делу N А41-64247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова