Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 05АП-8292/15

г. Владивосток

11 ноября 2015 г.

Дело N А24-1242/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Причал",

апелляционное производство N 05АП-8292/2015

на решение от 16.07.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1242/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Ём Снежаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (ИНН 4105034766, ОГРН 1084141002395), обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 4101162848, ОГРН 1144101001384)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии (до и после перерыва):

от ООО "Дальневосточный капитал": представитель Кудрина Н.В. по доверенности от 12.10.2015 по 31.12.2017 (выдана руководителем), паспорт; временный управляющий Васильева Л.И., паспорт,

от ООО "Причал": представитель Горбачёва Т.И. по доверенности от 23.02.2015 на три года, удостоверение,

от Ём С.А.: не явились, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Ём Снежана Александровна, являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал", обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Причал" договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2015, ООО "Причал" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). Доводы заявителя сводятся к тому, что права Ем С.А. оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку договор от имени ООО "Дальневосточный капитал" подписан его единственным учредителем и генеральным директором Казаком Д.М., который, к тому же, действовал недобросовестно, злоупотребив правом на свободу договора в целях последующего изъятия помещений у ООО "Причал" (после капитального ремонта) как у добросовестного приобретателя. Заявитель полагал, что стоимость имущества, по которой оно было отчуждено ООО "Причал", является его реальной рыночной стоимостью, так как на момент отчуждения имущество находилось в полуразрушенном состоянии, что не позволяло его эксплуатировать без несения значительных расходов на его восстановление. Указал на то, что сведения кадастрового паспорта носят справочный характер. Усомнился в достоверности отчета об оценке от 24.05.2013 N 323/13, оспорив отказ в проведении по делу оценочной экспертизы. Оспорил отказ в объединении настоящего дела с делом N А24-394/2015 для совместного рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальневосточный капитал" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.10.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.10.2015 представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель ООО "Причал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Дальневосточный капитал" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, временный управляющий ООО "Дальневосточный капитал" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

К поступившим через канцелярию суда письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости N 49/15/1-Н, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости N 49/15/2-Н, копии сопроводительного письма от 23.09.2015 N 28-30/2464, решения комиссии от 22.09.2015 N 14.3, кадастровая справка от 06.10.2015 о кадастровой стоимости спорного земельного участка, доверенности, выданной от имени ООО "Причал" на имя Ломова В.И. из материалов проверки, выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице, определения от 13.05.2015 по делу N А24-1274/2015, определения от 05.10.2015 по деле N А24-1274/2015). Представитель ООО "Причал" заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ООО "Дальневосточный капитал" по заявленному ходатайству возразил. Временный управляющий ООО "Дальневосточный капитал" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2015 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 03.11.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей ответчиков, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

От ООО "Причал" через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела N А24-394/2015 по иску ООО "Дальневосточный капитал" к ООО "Причал" о государственной регистрации права собственности ООО "Дальневосточный капитал" на объекты недвижимого имущества на основании соглашения от 01.10.2014 о расторжении договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014, по встречному иску ООО "Причал", Рыбкина Е.А. к ООО "Дальневосточный капитал" о признании дополнительного соглашения от 19.05.2015 к договору N 1 от 10.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества, соглашения от 01.10.2014 о расторжении договора N 1 от 10.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками по мотиву крупности, как заключенными от имени ООО "Причал" единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Зикратовым А.А., без решения общего собрания общества.

В судебном заседании представитель ООО "Причал" поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО "Дальневосточный капитал" по заявленному ходатайству возразил, временный управляющий оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, не усмотрев предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловного основания для приостановления производства по делу, притом, что производство по делу N А24-394/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд возвратился к рассмотрению ходатайства ООО "Причал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что фактически ООО "Причал" совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта (решение вынесено 16.07.2015, отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, кадастровая справка и иные документы датированы сентябрем-октябрем 2015 года). Тот факт, что ответчик обратился в экспертную организацию после вынесения обжалуемого решения, им не оспорен.

При этом коллегией учтено, что доказательственная база, обосновывающая позицию истца о занижении цены продажи объектов (договор от 14.12.2010 о приобретении спорного имущества, бухгалтерская отчетность, данные оценки недвижимого имущества), представлена вместе с иском, в апреле 2015 года. С ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорных зданий и земельного участка, на котором они расположены, ответчик обратился в последнем судебном заседании, 09.07.2015.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, притом, что дело рассмотрено не в одном судебном заседании, ответчик, ознакомившись с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов, имел реальную возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности сомнений относительно доводов истца об отчуждении имущества по заниженной цене, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов либо уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом учтены доводы сторон о проведении на объекте значительного объема ремонтных работ, что ставит под сомнение возможность определения реальной рыночной стоимости объектов на момент их отчуждения посредством проведения экспертизы в период разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2014 между ООО "Дальневосточный капитал" (продавец) и ООО "Причал" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 1, согласно которому ООО "Дальневосточный капитал" передало в собственность ООО "Причал" следующее имущество: здание нежилое, нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1131,9 кв.м, инв.N 4681, лит.ТТ1, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1; здание складское помещение ПРО-1, нежилое, 1-этажный, общая площадь 456,54 кв.м, инв. N 4681, лит.D, D1, D2, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1; земельный участок площадью 3158 кв.м, имеющий кадастровый номер 41:01:0010121:10, местоположение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В пункте 2.1 договора общая стоимость приобретаемого покупателем имущества согласована в размере 310 00 руб., из которых стоимость здания нежилого, 2-этажного (подземных этажей - 1), общей площадь 1131,9 кв.м составила 110 000 руб., здания складского помещения ПРО-1, нежилого, 1-этажного, общей площадью 456,54 кв.м - 100 000 руб., земельного участка - 100 000 руб.

Переход права собственности на проданное имущество от ООО "Дальневосточный капитал" к ООО "Причал" зарегистрирован Управлением Росреестра по Камчатскому краю 02.06.2014, о чем ООО "Причал" выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

На основании решения единственного участника ООО "Дальневосточный капитал" от 26.03.2015 100% доли в указанном обществе перешло к Ем С.А., которая, полагая, что договор от 10.04.2014 N 1 заключен в ущерб обществу и является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Аналогичный подход к пониманию "явного ущерба", приведенному выше, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ указан и в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В рассматриваемом деле арбитражным судом установлено, что продажа нежилых помещений по договору от купли-продажи от 10.04.2014 N 1 произведена по цене многократно ниже их рыночной стоимости. Так, условиями договора совокупная стоимость нежилых помещений определена в размере 310 000 рублей. Между тем, ООО "Дальневосточный капитал" (ранее - ООО "Студия дизайна "Супер Хром") приобрело спорные объекты недвижимости по договору от 14.12.2010 N 2, и на момент приобретения их стоимость составила 1 144 000 руб. Помимо этого, согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств остаточная стоимость объектов при принятии их к бухгалтерскому учету 12.01.2011 составила: здания площадью 1 131,9 кв.м - 546 000 руб., складского помещения - 428000 руб., то есть значительно выше стоимости, предусмотренной оспариваемым договором. Более того, согласно отчету об оценке от 24.05.2013 N 323/13 (проведена в целях определения стоимости предмета залога при кредитовании в Камчатском филиале ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") рыночная стоимость объектов оценки составила 16 208 000 руб., из которых 9 912 000 руб. - стоимость здания площадью 1 131,9 кв.м, 2 596 000 руб. - стоимость складского помещения и 3700 000 руб. - стоимость земельного участка.

Указанное лицами, участвующими в деле, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной, не представлено. Приведенные в жалобе ссылки на неудовлетворительное состояние нежилых помещений при заключении договора и их обременение не могут быть приняты во внимание, поскольку факт влияния данных обстоятельств, а также их наличие в части неудовлетворительного состояния имущества, на такое значительное снижение его стоимости ответчиком документально не подтверждены.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что условия договора на момент его заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО "Дальневосточный капитал" совершаемой сделкой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и, как следствие, возможности применения по заявлению истца в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции (взыскания с ООО "Дальневосточный капитал" в пользу ООО "Причал" оплаченных по договору денежных средств в размере 310 000 руб. и возврата ООО "Причал" недвижимого имущества).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца как участника общества ООО "Дальневосточный капитал" права на подачу заявленного иска, подлежит отклонению по причине его несоответствия действующим нормам права. По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом. В настоящем деле таким юридическим лицом, в ущерб интересам которого совершена спорная сделка, является ООО "Дальневосточный капитал". При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", момент возникновения у участника общества соответствующего статуса (до или после совершения оспариваемой им сделки), не является определяющим, т.е. в иске не может быть отказано по указанному основанию. Учитывая, что истец является участником данного общества, а также принимая во внимание предмет рассматриваемого спора (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возврата обществу нежилых помещений), настоящий иск предъявлен истцом не только в своих интересах, но и в интересах самого юридического лица.

Отсутствие порока воли ООО "Дальневосточный капитал" на заключение договора, на которое указано ООО "Причал", не влияют на выводы суда по настоящему спору. Поскольку сделка признана судом недействительной по мотиву причинения обществу значительного ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, судом не рассматривались, а потому недобросовестное поведение единственного учредителя и генерального директора ООО "Дальневосточный капитал" Казака Д.М. на предмет рассмотрения спора не влияет. Более того, доводы ООО "Причал" о наличии сговора между Казаком Д.М. и Рыбкиным Е.А. подтверждены самим Казаком Д.М. в отзыве на жалобу, приведена хронология действий, предшествующих заключению договора, что в любом случае исключает возможность конвалидации оспоримой сделки.

Доводы ООО "Причал" о том, что стоимость спорного имущества в размере 310 000 руб. является его реальной рыночной стоимостью, так как на момент отчуждения имущество находилось в полуразрушенном состоянии, что не позволяло его эксплуатировать, судом оценены критически. Из отчета об оценке спорного имущества от 24.05.2013 N 323/13, при подготовке которого экспертом проводился осмотр спорных объектов, судом установлено, что здания действительно находились в состоянии, требующем ремонта, однако какие-либо разрушения отсутствовали. Помимо этого судом учтено, что физическое состояние здания является не единственным показателем определения его стоимости, тем более, что в рассматриваемом случае здания расположены на земельном участке площадью 3 158 кв.м, кадастровая стоимость которого на дату оценки составляла 15 669 993 руб., а по состоянию на 26.06.2015 составила 11 082 969,42 руб.

Заявителем поставлена под сомнение использованная судом кадастровая стоимость земельного участка под объектом недвижимости согласно данным кадастровых паспортов, которая, как полагал апеллянт, носит справочный характер. Вместе с тем, кадастровая стоимость определена уполномоченным органом в процессе государственной кадастровой оценки в целях налогообложения (в порядке статьи 65 ЗК РФ), собственником земельного участка в установленном законом порядке не оспорена, в том числе путем предъявления соответствующего иска, а потому считается достоверной.

Доводы апеллянта о недостоверности отчета об оценке от 24.05.2013 N 323/13 коллегией признаны несостоятельными, а отчет - соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". То обстоятельство, что оценка проведена для определения стоимости предмета залога при кредитовании, о недостоверности отчета не свидетельствует, поскольку оценка рыночной стоимости объектов недвижимости производится вне зависимости от того, для каких целей будет использоваться данный объект: в целях продажи, как объект залога или иным образом. Так, согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Соответственно, под рыночной стоимостью следует понимать текущую стоимость, сложившуюся на основе спроса и предложений объекта в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости. При этом анализ отчета об оценке произведен судом в совокупности с иными документами, которые также подтверждают, что спорное имущество отчуждено ООО "Дальневосточный капитал" по цене, многократно ниже его рыночной стоимости.

Оснований для проведения оценочной экспертизы, как на том настаивал ответчик, судом не установлено. Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд отказал в проведении судебной экспертизы, сочтя представленные в дело доказательства о стоимости спорного имущества достаточными для разрешения настоящего спора, притом, что ответчик в ходе рассмотрения спора не представлял доказательств иной стоимости объектов оценки (отчеты о рыночной стоимости подготовлены после рассмотрения дела по существу). Кроме того, в связи с проведением на объекте значительного объема ремонтных работ установить реальную рыночную стоимость объектов на момент их отчуждения - 10.04.2014 в настоящее время объективно невозможно. ООО "Причал" не представлены, доказательства, подтверждающие объем выполненных ремонтно-строительных работ и их стоимость, в том числе проектно-сметная и исполнительная документация по ремонту спорного объекта. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости выполненных работ банковскую выписку движения денежных средств по счету, поскольку совершенные денежные операции невозможно соотнести с выполнением ремонтных работ.

Несогласие апеллянта с отказом в объединении настоящего дела с делом N А24-394/2015 тем не менее не послужило основанием для обжалования соответствующего определения от 18.05.2015 в порядке части 7 статьи 130 АПК РФ. Кроме того, как верно установлено судом, несмотря на то, что в рамках обоих дел фигурирует договор от 10.04.2014 N 1, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемых споров, различны. Помимо этого, состав участников указанных дел различен. К тому же, объединение указанных дел могло привести к затягиванию сроков рассмотрения объединенного дела.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразия практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу N А24-1242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев