Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-9431/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-23297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Логинова Е.В., паспорт, доверенность от 02.11.2015 N 2414-20,

от ответчика - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года

по делу N А60-23297/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

к ООО "СтройРеставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройРеставрация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.5 договора от 02.09.2013 N 0162200011813001362, в размере 6 141 893 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 109 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "СтройРеставрация" неустойку за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ (этапов) по гражданско-правовому договору N 0162200011813001362 от 02.09.2013 в сумме 6 141 893 руб. 82 коп. Взыскать с ООО "СтройРеставрация" в пользу ГБУК СО НПЦ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции в сумме 53 709 руб. 47 коп., а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права. Исковые требования ГБУК СО НПЦ были основаны на нарушении ООО "СтройРеставрация" начальных и промежуточных сроков выполнения работ (этапов) по гражданско-правовому договору N0162200011813001362 от 02.09.2013. Судом в мотивировочной части решения указаны обстоятельства нарушения со стороны ООО "СтройРеставрация" начальных сроков выполнения работ по договору. Так, в решении указано: "... ответчик приступил к выполнению работ спустя месяц после передачи строительной площадки, о приостановлении выполнения работ (ст.719 ГК РФ) не заявлял, допустил просрочку выполнения работ". Однако, в резолютивной части решения суд необоснованно отказал ГБУК СО НПЦ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ. При этом мотивы отказа в мотивировочной части решения не изложены. Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств, установленных договором (копия Гражданско-правового договора N15-10/2013 от 18.10.2013, заключенного между ООО "СтройРеставрация" и ООО "Стройтранс" в рамках исполнения ответчиком обязательств перед ГБУК СО НПЦ по Гражданско-правовому договору N0162200011813001362 от 02.09.2013, копия общего журнала работ), которые влекут ответственность в виде возникновения у ответчика обязанности уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Размер неустойки согласован сторонами в п.5.5 договора. Установленный сторонами размер неустойки носит компенсационный характер и направлен на защиту заказчика от действий/бездействий недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, судом допущены нарушения прав и интересов истца в части взыскания договорной неустойки за нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ на объекте. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов) безосновательно снижен судом. При этом суд при вынесении решения не нашел оснований для применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ. Судом неверно взят за основу расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов) период с 21.11.2013 по 25.11.2013 (по дату расторжения договора). Указанный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, согласно Календарному плану работы по воссозданию северной башни Кремля (1 этап) должны проводиться ответчиком в период с августа по сентябрь 2013 г. В связи с тем, что договор был заключен 02.09.2013, а также с учетом времени на передачу истцом разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (вручено ответчику 20.09.2013 по сопроводительному письму от 18.09.2013 N1189-22), сроки выполнения данного этапа работ были сдвинуты. Таким образом, 1 этап должен быть выполнен ответчиком с 21.09.2013 до 25.10.2013 в соответствии с положениями п.3.2 договора. К 25.10.2013 результат работ по указанному этапу не был представлен истцу. На основании изложенного, истец считает расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, арифметически и методологически верным. При расчете неустойки за нарушение 1 этапа необходимо брать за основу период с 26.10.2013 до 25.11.2013, а не с 21.11.2013 по 25.11.2013 как установлено судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с Календарным планом выполнения работ сроки выполнения 2 этапа работ "Воссоздание кровли" - октябрь 2013 г. В соответствии с положениями п.3.2 договора, результат работ по данному этапу должен быть представлен истцу не позднее 25.10.2013, что не было сделано ответчиком к моменту расторжения договора. Суд не учел вышеуказанные обстоятельства. В нарушение условий договора, судом определен период начисления неустойки по 2 этапу - с 21.11.2013 по 25.11.2015. Согласно актуальной судебной практике неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При вынесении решения и частичном удовлетворении требований ГБУК СО НПЦ, суд не учел, что следствием нарушения со стороны ООО "СтройРеставрация" условий договора, в части нарушения начальных и промежуточных сроков выполнения работ (этапов), является неисполнение ГБУК СО НПЦ в установленный срок мероприятий соответствующей областной целевой программы, а также социальная значимость объекта культурного наследия, на котором осуществлялись ремонтно-реставрационные работы. Кроме того, суд не учел, что действиями ООО "СтройРеставрация" нарушены общественные интересы в части результативности осуществления закупок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.09.2013 подписан договор N 0162200011813001362 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2013.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить работы по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) объекта культурного наследия "Верхотурский Кремль" воссоздание Северной стены Кремля и северной башни Кремля", а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы. В п. 1.5 договора указаны сроки выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора, окончание - не позднее 25.12.2013 г. Цена договора - 13 275 442 руб. 34 коп. (п. 2.1 договора).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А60-21477/2014 рассматривался иск Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора от 02.09.2013 г. N 0162200011813001362, за период с 26.12.2013 г. по 23.05.2014 г. в сумме 37 293 291 руб.74 коп. Также в рамках указанного спора рассматривался встречный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в размере 2 267 526 руб.43 коп. и пени в размере 91456 руб. 90 коп.

Решением от 21.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" взыскан долг в размере 2 267 526 рублей 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что уведомление от 25.11.2013 г. о расторжении договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ вручено ответчику. Следовательно, с указанной даты договор от 02.09.2013 г. прекратил свое действие.

Судом также установлено, что между сторонами подписаны акты ф.КС-2 от 27.11.2013 г. за период выполнения по 26.11.2013 г. Стоимость работ по указанным актам составила 2 805 112 руб.57 коп. Акты подписаны со стороны ответчика, в последующем, сторонами подписаны акты ф.КС-2 от 25.12.2013 г. на сумму 2 267 526 руб.43 коп. на те же виды работ. Сведения о выполнении каких-либо иных работ, кроме указанных в названных актах, отсутствуют. Ответчик пояснил, что акты от 27.11.2013 г. не подписаны со стороны истца по причине завышения объемов работ, в последующем акты переоформлены. Следует отметить, что в актах ф.КС-2 от 25.12.2013 г. период выполнения значится с 02.09.2013 г., при этом в актах ф.КС-2 от 27.11.2013 г. объем выполненных работ указан в большем объеме, чем в актах от 25.12.2013 г. в отношении тех же видов работ.

В рамках настоящего дела истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 7 168 738, 86 руб. за период с 21.09.2013 г. по 17.10.2013 г., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапам календарного плана к договору за период с 26.10.2013 г. по 25.11.2013 г. (по момент расторжения договора) в сумме 1 240 681, 39 руб. Всего - 8 409 420, 25 руб.

Как указал истец, им произведен зачет встречного требования ответчика об оплате задолженности за выполненные работы на сумму 2 267 526, 43 руб.

С учетом произведенного зачета, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 6 141 893 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.5 договора, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, и уплатить за каждый день просрочки сумму в размере 2% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока. В таком случае оплата производится за вычетом неустойки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика как за нарушение срока начала выполнения работ, так и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным планом.

Календарным планом предусматривалось выполнение работ по 4 этапам, в том числе: 1 этап "Воссоздание северной башни кремля" август - сентябрь 2013 г. (т.е. с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г.); 2 этап "воссоздание кровли" октябрь 2013 г. (т.е. с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г.); 3 этап "воссоздание северной стены Кремля октябрь-ноябрь 2013 г. (т.е. с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г.); 4 этап "благоустройство и озеленение территории" декабрь 2013 г. (т.е. с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г.).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапам календарного плана за период с 26.10.2013 г. по 25.11.2013 г. подлежит удовлетворению частично в сумме 200 109 руб. 85 коп.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п.4.1.1 договора указано, что заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что увеличение периода выполнения работ возникло в связи с тем, что истцом не исполнены встречные обязательства, без которых оказалось невозможным выполнение работ ответчиком в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, строительная площадка передана по акту от 17.09.2013 г., разрешение на строительство - 20.09.2013 г. Таким образом, до указанного времени ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

Следовательно, срок начала производства работ сдвигается на число дней просрочки кредитора.

Как уже было указано, согласно календарному плану период выполнения работ по 1 этапу составляет 2 месяца (с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г.), период выполнения работ по 2 этапу 1 месяц (с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г.).

При этом календарным планом предусмотрено выполнение 1-го и 2-го этапов не одновременно, а последовательно. Каких-либо доказательств того, что ответчик, не смотря на календарный план, имел возможность выполнять 1 и 2 этапы одновременно истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в связи с просрочкой кредитора и соответствующим переносом сроков выполнения работ, период выполнения работ по 1 этапу составил с 21.09.2013 г. по 21.11.2013 г., период выполнения работ по 2 этапу составил с 22.11.2013 г. по 21.12.2013 г. Между тем договор расторгнут с 25.11.2013 г.

С учетом указанных обстоятельств период просрочки составляет с 21.11.2013 г. по 25.11.2013 г. Таким образом, с учетом произведенной корректировки неустойка (при просрочке 5 дней) составляет в общей сумме 200 109 руб. 85 коп.

При этом, в данной части основания для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, учитывая, что истцом неустойка начислена не на всю сумму договора, а на стоимость работ в отношении каждого из заявленных этапов.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.3.2 договора о том, что работы по 1 и 2 этапам должны были быть выполнены до 25.10.2013 г., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из-за просрочки заказчика (истец) выполнение работ в указанную в календарном плане дату оказалось невыполнимым. Как уже было отмечено, по условиям договора период выполнения работ по 1 этапу составляет 2 месяца, период выполнения работ по 2 этапу 1 месяц, в связи с просрочкой кредитора период выполнения работ по 1 этапу составил по 21.11.2013 г., период выполнения работ по 2 этапу составил по 21.12.2013 г. При этом календарным планом предусмотрено выполнение 1-го и 2-го этапов не одновременно, а последовательно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в полном объеме во взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 21.09.2013 г. по 17.10.2013 г. у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено ранее и подтверждено материалами дела, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ только до 20.09.2013 г. Фактически ответчик приступил к выполнению работ 18.10.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ, а также признается самим ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д. 119, 185).

Условиями договора (пункт 5.5) предусмотрена ответственность ответчика, в том числе за нарушение срока начала выполнения работ, в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 21.09.2013 по 17.10.2013 составляет 7 168 738, 86 руб. (13 275 442, 34 х 2% х 27 дней).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении судом на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части имеются основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку сумма неустойки исчислена исходя из всей цены договора, а размер в 2% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного и на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки в данной части до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 358 436, 94 руб. (13 275 442, 34 х 0,1% х 27 дней).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 558 546, 79 руб. (200 109, 85 руб. + 358 436, 94).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей иска и апелляционной жалобы распределены по правилам ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика и истца в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая то, что в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-23297/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" неустойку в размере 558 546 рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 537 рублей 24 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 172 рубля 23 коп.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова