Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9801/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А27-7909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой до перерыва и Н.В. Карташовой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - И.В. Паутов по доверенности от 17.07.2015, паспорт; П.А. Левчук по доверенности от 03.09.2015, паспорт,

от ответчика - С.В. Газов по доверенности от 09.09.2015, паспорт; Д.В. Малявкин по доверенности от 01.01.2015, паспорт (после перерыва),

от третьего лица ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" - М.В. Черникова по доверенности от 26.08.2014, паспорт (после перерыва),

от третьего лица ООО "ЭлектроТехноСервис" - К.С. Кожин решение от 03.03.2015, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 г. по делу N А27-7909/2015 (судья Е.А. Плискина)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А; 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11)

к закрытому акционерному обществу "Система" (ОГРН 1094205003298, ИНН 4205173700, 650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1, 104)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (652515, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зварыгина, д. 18 А)

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехноСервис" (630089, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 53/1)

о взыскании 14268865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Система" (далее - ответчик, ЗАО "Система") о взыскании 14268865 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова") и общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехноСервис" (далее - третьи лица, ООО "ЭлектроТехноСервис").

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с представленными ответчиком свидетельствами о поверке и полагает, что фактическая дата выдачи свидетельства не соответствует дате, указанной на свидетельстве, поскольку свидетельство выдано в январе 2015 г., вместо указанной даты 06.03.2013, в связи с чем на момент составления акта приборы учета не были поверены и расчет по данным приборам учета должен производиться не по показаниям приборов учета, а согласно пункту 166 и приложения 3 Основных положений N 442 по заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Также полагает, что фактически невозможно было провести поверку трансформаторов тока.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 27.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.11.2015.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьих лиц просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Система" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии и мощности ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на основании договора энергоснабжения N 353/11 от 01.06.2011. В обязанности ЗАО "Система" входит также обеспечение предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора с третьими лицами.

19.10.2010 между ОАО "МРСК Сибири" и в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (после переименования ПАО "МРСК Сибири") (исполнитель) и ЗАО "Система" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6/2011 в редакции протокола разногласий от 21.12.2010 и протокола согласования разногласий от 03.02.2011 (далее - договор).

31.12.2014 ОАО "МРСК Сибири" составлен акт об оказании услуги по передаче электрической энергии, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 87802645 руб. 63 коп. ЗАО "Система" подписало акт с протоколом разногласий, в котором уменьшило стоимость оказанных услуг на 7081476 руб. 19 коп. в связи с уменьшением объема оказанных услуг на СН1 уровне напряжения.

Согласно акту о передаче электрической энергии от 31.01.2015 стоимость оказанных услуг по данным ОАО "МРСК Сибири" составила 55148690 руб. 70 коп. ЗАО "Система" также подписало акт с протоколом разногласий, стоимость услуг по передаче электрической энергии определена заказчиком в размере 47961301 руб. 74 коп., что на 7187388 руб. 96 коп. меньше предъявленной исполнителем.

Разногласия в общей сумме 14268865 руб. возникли в связи с непринятием заказчиком актов допуска (проверки) приборов учета электрической энергии, составленных 19.12.2014 по результатам внеплановой проверки приборов учета на ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", а также несогласием с определением исполнителем объемов оказанных услуг расчетным путем, а не по данным приборов учета.

Поскольку заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных в декабре 2014 - январе 2015 года услуг в общей сумме 14268865 руб., ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что акты допуска (проверки) приборов учета электроэнергии ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" N 299-Б, 300-Б, 301-Б, 302-Л от 19.12.2014, составленные истцом по результатам внеплановой проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки, не могут быть положены в основу вывода о наличии нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска (пункт 170 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Внеплановые проверки приборов учета производятся по основаниям, указанным в пункте 173 Основных положений N 442.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений N 442.

Таким образом, данным документом закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки должны оформляться соответствующим актом, при этом как обоснованно указал суде первой инстанции, энергосбытовая организация должна быть уведомлена о проведении как процедуры контрольного снятия показания приборов учета, так и внеплановой проверки приборов учета потребителя.

Как следует из материалов дела, исполнителем в отношении ООО "Шахты им. С.Д. Тихова" принято решение о снятии контрольных показаний приборов учета.

В процессе снятия показаний 19.12.2014, в связи с непредставлением документов о поверке трансформаторов тока, истцом принято решение о проведении внеплановой проверки.

По результатам внеплановой проверки составлены акты допуска (проверки) приборов учета электроэнергии филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" N 299-Б, 300-Б, 301-Б, 302-Л от 19.12.2014, в которых указано на выявленные нарушения - просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока. Расчетный учет не пригоден для эксплуатации.

Вместе с тем данные акты допуска (проверки) составлены с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442, в том числе пункта 170, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик был уведомлен о проведении контрольного снятия показаний. Кроме того в указанных актах нет объяснений ответчика или сведений о том, что ему было предложено дать такие объяснения по факту межповерочного интервала трансформаторов тока.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Основные положения N 442 не предусматривают возможности изменения процедуры снятия контрольных показаний приборов учета на внеплановую проверку приборов учета, истцом нарушен установленный пунктами 167, 172, 173 Основных положений N 442 порядок проведения внеплановой проверки.

Таким образом, поскольку акты допуска (проверки) приборов учета электроэнергии филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" N 299-Б, 300-Б, 301-Б, 302-Л от 19.12.2014, составлены истцом с нарушением действующего законодательства, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки, то указанные в акте выявленные нарушения не могут быть положены в основу вывода о наличии нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным путем, не составляя акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

После проведения проверки ответчик 19.01.2015 представил истцу свидетельства о поверке трансформаторов тока N N 5082 - 5093 от 06.03.2013, действительные до 06.03.2021, оформленные ООО "ЭлектроТехноСервис".

Оценивая многочисленные доводы истца, апелляционный суд полагает, что они сводятся к несогласию с представленными ответчиком свидетельствами о поверке и полагает, что фактическая дата выдачи свидетельства не соответствует дате, указанной на свидетельстве, поскольку свидетельство выдано в январе 2015 г., вместо указанной даты 06.03.2013, в связи с чем на момент составления акта приборы учета не были поверены и расчет по данным приборам учета должен производиться не по показаниям приборов учета, а согласно пункту 166 и приложения 3 Основных положений N 442 по заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Апелляционный суд отклоняет указанные и иные доводы апеллянта по поводу фактической невозможности проведения поверки трансформаторов тока по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что поверка 06.03.2013 проводилась аккредитованной организацией в сфере метрологии ООО "ЭлектроТехноСервис", что подтверждается аттестатом аккредитации в области обеспечения единства измерений от 15.08.2011 (т. 2 л.д. 22). Проведение поверки 06.03.2013 помимо самих свидетельств о поверке подтверждается оперативным журналом ПС "Тиховская" (т. 2 л.д. 66-71), перепиской ЗАО "Система" и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", пояснениями ООО "ЭлектроТехноСервис", данными в ответе на письмо N 1060-08 от 30.04.2015, разъясняющие возможность проведения поверки средств измерения в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 (т. 2. л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем деле истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая достоверность представленных ответчиком свидетельств о поверке трансформаторов тока, заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы определения даты и времени составления свидетельств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы давности изготовления документов, в данном случае - свидетельств о поверке трансформаторов тока, возможна в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), которое истцом не заявлено.

Также судом правомерно отклонено ходатайство истца о вызове специалиста - сотрудника ЗАО "Энергоизмерения" для дачи пояснений о порядке проведения поверки трансформаторов тока, поскольку к участию в деле привлечена аккредитованная организация в сфере метрологии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Сибири".

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "МРСК Сибири" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 г. по делу N А27-7909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова