Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13646/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-12576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "ПСМ": Триандафилов Н.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014;

от ответчика ОАО "Александровский машиностроительный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года

принятое судьей Е.В. Кульбаковой по делу N А50-12576/2015,

по иску ООО "ПСМ" (ОГРН 1085904018628, ИНН 5904196420)

к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - ответчик) долга по договору поставки N П-66 от 08.09.2014 в размере 427 420,85 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 21 371,04 руб. за период с 05.03.2015 по 05.06.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Александровский машиностроительный завод" в пользу ООО "ПСМ" взыскано по договору поставки 427 420,85 руб. долга, 21 371,04 руб. неустойки, а также 11 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное определение периода просрочки, в связи с чем неустойка может быть начислена с 19.03.2015 по 05.06.2015 (78 дней), а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части сторонами спора не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части начисления договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-66, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией, а ответчик (покупатель) принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Ассортимент, качество, количество, цена (общая сумма), сроки поставки (передачи) товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации N 7 к договору стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара, а также сроки его оплаты - в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора, на основании спецификации, истцом ответчику по универсальному передаточному документу N 53 от 05.03.2015 был поставлен товар на общую сумму 427 420,85 руб.

Товар был принят по универсальному передаточному документу уполномоченным представителем ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью N 117 от 04.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по его оплате, правильности произведенного расчета суммы заявленного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара на сумму 427 420 руб., а также неисполнение обязательств по его оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просил взыскать неустойку в размере 21 371,04 руб. за период с 05.03.2015 по 05.06.2015.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В п. 8.4 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставки.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, определен от размера просроченного платежа исходя из согласованного размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в пределах 5% от суммы поставки, то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Указание истцом периода просрочки с 05.03.2015 по 05.06.2015 без учета условия оплаты - в течение 14 дней с момента поступления товара на склад покупателя согласованного в спецификации N 7, с учетом установленных п. 8.4 договора пределов размера неустойки (5% от суммы поставки), не повлекло неправильность определения ее размера, подлежащего взысканию с ответчика за допущенные нарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде уплаты неустойки в заявленном размере, является верным.

В отношении доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о наличие в суде рассматриваемого спора, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, а соответствующее ходатайство подлежащим отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-12576/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов