Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17771/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-12081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Кизимова Н.С., паспорт, по доверенности от 30.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Сочи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А53-12081/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕЙС-ЮГ" (ИНН 6162048014, ОГРН 1066162017272)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Сочи" (ИНН 2318036789, ОГРН 1092366003620)

о взыскании 496 935,51 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕЙС-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Сочи" о взыскании задолженности по договору N 280/СТ от 25.09.2013 в размере 165 306,25 руб., неустойки в размере 331 5629,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 939 руб.

Решением суда от 03 сентября 2015 года с ООО "Спартак-Сочи" взыскано в пользу ООО "НЕЙС-ЮГ" задолженность в размере 165 306,25 руб., неустойка в размере 331 629,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 939 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Спартак-Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции, о том что работы выполнены в рамках договора N 280/СТ от 25.09.2013 указанного в представленных Истцом заказ - нарядах, не является достоверным. В имеющихся у Ответчика документах: заказ-наряд 0000006909 от 19.02.2014; заказ-наряд 0000007294 от 03.04.2014; акт N 0000006909 от 19.02.2014; товарная накладная от 19.02.2014; акт N 000007294 от 03.04.3014; товарная накладная от 03.04.2014; не содержится сведений о том, что услуги оказаны в соответствии с договором N 280/СТ от 25.09.2013. Товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г., должны содержать все обязательные реквизиты данного документа (п.п. 1. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Однако, в представленных суду товарных накладных в реквизите "основание" указан соответствующий заказ - наряд, его номер и дата составления. Более того, представленные заказ - наряды, вообще не содержат такого реквизита как "основание выполнения работ". Таким образом, вывод суда о наличии задолженности Ответчика по договору N 280/СТ от 25.09.2013 является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Следовательно, не подлежит взысканию с Ответчика начисленная по договору неустойка, в связи с оказанием услуг вне рамок указанного договора. Ответчик полагает, что рассматриваемый спор напрямую связан с исполнением сторонами гарантийных обязательств и в данном случае истцом подлежит доказыванию правомерность взыскания задолженности за ремонт находящихся на гарантии автомобилей, путем предоставления обоснованного заключения о причинах возникновения недостатков товара, произошедших по вине покупателя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 сентября 2013 года между ООО "Нейс-Юг" (Исполнитель) и ООО "СПАРТАК-СОЧИ" (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту и продаже запасных частей N 280/СТ от 25.09.2013 (далее Договор) (Приложение 2.).

Согласно условиям договора, исполнитель (Истец) обязуется по заданию заказчика (Ответчика) осуществлять ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, и осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата за проведенные работы по согласованию сторон может производится с отсрочкой платежа не более чем на 5 (пять) календарных дней, с момента подписания заказ - наряда, акта выполненных работ, товарной накладной, если исполнитель не потребует предварительной оплаты.

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и поставке запасных частей.

Однако, заказчиком обязательства по их оплате не исполнены, в обоснование наличия долга истцом представлены следующие документы:

- Заказ-наряд 0000006909 от 19.02.2014

- Заказ-наряд 0000007294 от 03.04.2014

- акт N 0000006909 от 19.02.2014

- товарная накладная от 19.02.2014

- акт N 000007294 от 03.04.3014

- товарная накладная от 03.04.2014

Услуги и товар приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, в нарушение условий ответчик обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара в полном объеме не выполнил, осуществив только частичную оплату в сумме 98 667,01 руб., при этом образовавшаяся задолженность перед исполнителем на момент рассмотрения дела в суде составила 165 306,25 руб. (263 976,26 - 98 667,01)

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 165 306,25 руб., неустойки в размере 331 629,26 руб.,

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный договор между сторонами является смещенным, с элементами поставки товара и оказания услуг, в связи с чем, подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование факта исполнения обязательств представил следующие документы:

- Заказ-наряд 0000006909 от 19.02.2014

- Заказ-наряд 0000007294 от 03.04.2014

- акт N 0000006909 от 19.02.2014

- товарная накладная от 19.02.2014

- акт N 000007294 от 03.04.3014

- товарная накладная от 03.04.2014

При этом, услуги и товар приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что в процессе эксплуатации ТС проводилось прохождение планового технического обслуживания на станции техобслуживания истца, являющегося продавцом по договору и официальным дилером сервисного центра MAN, уполномоченного на проведение соответствующих работ. В феврале 2014 у автомобиля MAN регистрационный знак А309МТ123 выявилась техническая неисправность, в связи с тем, что срок гарантии не истек, ответчиком в соответствии с п.5.6 договора купли - продажи N 14611/2013 принято решение о направлении письменной претензии и предоставлении неисправного автомобиля на гарантийный ремонт- в сервисный центр истца, согласно Заказ-наряда N0000006907 от 19.02.2014. Истцом, являющимся продавцом по сделке и официальным дилером сервисного центра MAN, за произведенный ремонт гарантийного автомобиля необоснованно выставлен счет ответчику на сумму 27 567,96 руб. 26 июня 2013 года ООО "Спартак - Сочи", согласно договора купли продажи N 9216/2013 (договор лизинга от 24.06.2013 N 9216/2013) приобрело грузовой автомобиль БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 В В-WW, 2012 юла выпуска. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет-27.07.2013 и ему присвоен регистрационный знак В899МШ23. В ходе эксплуатации автотранспортного средства ответчиком в соответствии с п.5.4 Договора производилось своевременное прохождение планового технического обслуживания на станции тех.обслуживания Истца, являющегося официальным дилером сервисного центра MAN и уполномоченного на проведение соответствующих работ. В марте 2014 года у автомобиля MAN регистрационный знак В899МП123 выявилась техническая неисправность коробки переключения передач, в связи с тем, что срок гарантии не истек. Ответчиком принято решение о направлении указанного автомобиля на гарантийный ремонт в сервисный центр истца, согласно Заказ-наряда N0000007294 от 03.04.2014. Сотрудниками истца произведено снятие КПП автомобиля и предложено ответчику за свой счет заменить данный агрегат на новый, с чем ответчик был категорически не согласен. Каких- либо обоснованных доводов о том, что данная неисправность является не гарантийным случаем, истцом не представлялось. В связи с тем, что ответчиком осуществляются лизинговые платежи за автотранспортные средства, а их длительный ремонт является убыточным, Обществом принято решение оставить неисправную КПП истцу. Для установления причин поломки и подготовки соответствующего заключения, для замены неисправной КПП, ответчиком предоставлена принадлежащая ему коробка ZF 16 S, что подтверждается Перечнем деталей клиента к заказ-наряд) N0000007294 от 03.04.2014. Таким образом, по мнению ответчика, истцом, являющимся официальным дилером сервисного центра MAN, в нарушение п.5.9. Договора, прием-передача Товара на гарантийное либо техническое обслуживание, производились без составления Акта приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего вида и технического состояния Товара. Пунктом 5.15 Договора установлено, что не соблюдение продавцом указанной процедуры приемки товара на гарантийное и техническое обслуживание, лишает его права требования оплаты произведенных работ. Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей N 280/СТ от 25.09.2013, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, заключен ответчиком для оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей для автотранспорта на который гарантия отсутствует. Следовательно договор об оказании услуг N 280/СТ от 25.09.2013 г. не имеет никакого отношения к существу спора. Таким образом, ответчик полагает, что рассматриваемый спор напрямую связан с исполнением сторонами гарантийных обязательств и в данном случае истцом подлежит доказыванию правомерность взыскания задолженности за ремонт находящихся на гарантии автомобилей, путем предоставления обоснованного заключения о причинах возникновения недостатков товара, произошедших по вине покупателя.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к обоснованному следующему выводу.

На основании задания ответчика истцом выполнены работы по замене КПП, данные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика в Акте об оказании услуг N 0000007294 от 03.04.2014, и претензий по качеству оказанных услуг не заявлено.

Так же подписью и печатью ООО "Спартак-Сочи" подтвержден факт возврата замененных деталей - "Заменённые запасные части и материалы возвращены клиенту". Каких-либо требований или претензий о недостаче возвращенных запасных частей ответчиком не предъявлялось.

Пунктом 5.1 договора определены гарантийные сроки.

Согласно пункту 5.2 договора, гарантия на приобретенные запасные части предоставляется на 12 месяцев с момента передачи товара

Кроме того, в гарантийный период ответчик не выразил своего несогласия в отношении проведения ремонтных работ на возмездной для него основе, не направил в адрес истца претензии.

Несоблюдение стороной требований статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о приемке выполненных работ и согласии с перечнем оказанных услуг.

Так же, не соблюдение требований направления претензии в установленный законом и гарантийной политикой MAN срок означает не выполнение требований, установленных статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичная позиция отражена в следующих судебных актов: Решение от 30.03.2007, вынесенное по делу N А72-9591/06-24/82, Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2012, вынесенное по делу N А48-4795/2012, Постановление АС Центрального округа по делу N Ф10-911/2015.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления претензий в период гарантийного срока, во исполнение требований, предусмотренных статьей 483, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлено писем о том, что ответчик выразил несогласие с коммерческим ремонтом при приемке Товара, требований об устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного обслуживания, также не заявил.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец вызывался либо извещался о выявленных недостатках КПП. Более того, ремонт произведен ответчиком в добровольном порядке. Сам по себе факт проведения ремонта ответчиком не является доказательством наличия у Товара дефекта при его передаче покупателю.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия дефекта у товара и наличие недостатков оказанных услуг.

О проведении экспертизы ответчиком также не заявлено.

Кроме того, работы выполнены в рамках договора на техническое обслуживание текущего ремонта от 25.09.2013, что указано в представленных в дело заказ-нарядах.

Представленными договором, заявками, актами, товарными накладными, подписанными сторонами, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждена выполнение работ истцом перед ответчиком, также подтвержден факт принятия последним данных работ, поставка товара и наличие задолженности за ответчиком в размере 165 306,25 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, и поставленного товара, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчиком задолженность прямо не оспорена. Доказательств оплаты долга не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного сумма долга в размере 165 306,25 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени размере 331 629,26 руб. за периоды, указанные в расчете, исходя из положений пункта 6.4 договора.

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер пени, определенный в договоре, не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 165 306,25 руб., неустойки в размере 331 629,26 руб.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А53-12081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина