Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-19537/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-16492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семехин В.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19537/2015) ООО "А-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-16492/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания"

к ООО "А-Транс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 22 255 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.01.2010 г.N 145/10 и 17 433 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.10.2014 по 02.03.2015, а также 74 100 руб. стоимости простоя пяти железнодорожных вагонов.

Решением от 22.06.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 22 255 руб. 56 коп. задолженности, 1 470 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, во взыскании задолженности и неустойки отказать, указывая, что заявка от 10.11.2014 N 38 в связи с задержкой ее согласования была аннулирована и не подлежала исполнению, таким образом, оснований для взыскания 22 255 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению вагона N 52418084 не имеется, доказательства оказания услуг по предоставлению данного вагона в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер неустойки за просрочку оплаты счета N 875 от 03.11.2014 составляет 1470 руб., однако, по мнению ответчика, неустойка в размере 0,5% в день не соразмерна просроченному обязательству, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 67 руб. 38 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку истцом не заявлены возражения относительно не обжалуемой ответчиком части решения, по правилам части 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 25.01.2010 N 145/10, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату железнодорожные вагоны, принадлежащие исполнителю на праве собственности или арендованные, для перевозки грузов заказчика, который, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик принял на себя обязательства не позднее 25 числа каждого месяца направить исполнителю письменную заявку на предоставление железнодорожных выгонов для перевозки грузов на следующий месяц. Исполнитель обязался на основании письменных заявок заказчика рассчитать, согласовать с заказчиком стоимость услуг и направить в адрес заказчика дополнительное соглашение (приложение N 1), в котором согласовываются маршруты перевозки грузов, стоимость услуг исполнителя и условия оплаты данной перевозки. Исполнитель обязан предоставить вагоны под погрузку заказчику технически исправными, пригодными под перевозку (пункты 2.2.1 и 2.2.2. договора).

В соответствии с п.2.1.5 договора заказчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 96 часов с момента прибытия вагона в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (станция погрузки) до момента его отправления в груженном состоянии на станцию назначения (место выгрузки). За нарушение условий указанного пункта согласно пункту 4.5 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика сумму за пользование вагоном в размере 1300 рублей ( в том числе НДС) за один вагон за каждые неполные и полные сутки задержки.

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, путем 100% предоплаты согласно условиям, предусмотренным в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит оплату услуг в течение 3 дней с даты получения факсимильной копии счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п.4.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Как указывает истец, на основании заявок ответчика N N 36, 55, 164, 102, 38 истец оказал услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов на общую сумму 148 255 руб. 56 коп.

Ссылаясь на плату оказанных услуг ответчиком частично, наличие задолженности по оплате услуг по договору в размере 22 255 руб. 56 коп., допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на аннулирование заявки от 10.11.2014 N 38, на которой Компания основывает свои требования, отсутствие доказательств оказания услуг, признав наличие просрочки оплаты счета от 03.11.2014 N 875, влекущей начисление неустойки в размере 1470 рублей, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 67 руб. 38 коп. исходя из двухратной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате услуг и неустойки, взыскал с ответчика 22 255 руб. 56 коп. задолженности, снизив размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 1 470 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществом направлена Компании заявка от 10.11.2014 N 38 на предоставление вагона N 52418084 в ноябре 2014.

Письмом от 28.11.2014 N 164 ООО "А-Транс" уведомило истца об отказе (аннулировании) от заявки от 10.11.2014 N 38 в связи с истечением заявленного периода оказания услуг, указанного в заявке N 38, и неполучением от исполнителя расчета и согласования оказания услуг по заявке в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Истец 02.12.2014 направил ответчику счет от 29.11.2014 N 954, счет-фактуру от 29.112014 N 1574 и акт от 29.11.2014 N 1574 на оказание услуг по представлению вагона 52418084 с указанием стоимости услуг в размере 22 255 руб. 56 коп., которые письмом ответчика от 04.12.2014 возвращены истцу без согласования.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о несогласованности заявки от 10.11.2014 N 38 на поставку вагона N 52418084, исходил из того, что ответчику фактически оказаны услуги в соответствии с указанной заявкой, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭФ904525 и N ЭХ837410.

Вместе с тем, из указанных накладных не следует, что услуги по подаче вагона были оказаны именно ответчику. Компания в нарушение условий договора не направила заказчику дополнительное соглашение с расчетом стоимости услуг по заявке в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, таким образом, факт оказания услуг по указанной заявке в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 22 255 руб. 56 коп задолженности удовлетворено судом неправомерно.

Как указано выше, согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, путем 100% предоплаты согласно условиям, предусмотренным в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит оплату услуг в течение 3 дней с даты получения факсимильной копии счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Компания, обращаясь с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, не представила доказательств направления ответчику счетов на оплату, с получением которых в соответствии с пунктом 3.2 договора у заказчика возникает обязанность их оплаты в течение трех дней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому ответчиком допущена просрочка оплаты только по счету от 03.11.2014 N 875 за период с 07.11.2014 по 10.11.2014, размер договорной неустойки составляет 1470 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 67 руб. 38 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России (16,5).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд полагает, что установленная договором сторон неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 182,5% в год является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления N 81.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 67 руб. 38 коп.исходя из двукратной ставки рефинансирования, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-16492/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Транс" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл.Морской Славы, д.1, к.А, кв.6055, ОГРН: 1089847359315) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, д. 31, корп. 2; ОГРН: 1089847328977) 67 руб. 38 коп. пеней, 2 рубля 62 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, д. 31, корп. 2; ОГРН: 1089847328977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Транс" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл.Морской Славы, д.1, к.А, кв.6055, ОГРН: 1089847359315) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева