Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-8552/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-2057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шаталов С.Н., удостоверение, по доверенности от 08.12.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2015 по делу N А53-2057/2015

по иску Администрации города Азова Ростовской области

к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец"

о взыскании неустойки, о завершении строительства, введении объекта в эксплуатацию и передаче объекта в срок до 16.04.2015,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Азова Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта N 158300046011000029-0066355-01 от 30.08.2011 участия в долевом строительстве за период с 01.07.2012 по 01.02.2015 в сумме 272 912 руб. 48 коп., обязании ответчика завершить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 272 912 руб. 48 коп.; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирован следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А53-20596/2014 были признаны незаконными действия администрации по отказу в продлении разрешения на строительство; данным решением суд обязал истца продлить срок разрешения на строительство. Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на невозможность продления разрешения на строительство по причине несоответствия представленной ответчиком проектной документации требованиям градостроительного законодательства, необходимости ее корректировки.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе и расчет неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 05.11.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 30.08.2011 кооператив (застройщик) и администрация (участник долевого строительства) заключили муниципальный контракт N 158300046011000029-0066355-01, в соответствии с которым застройщик обязался построить 3-этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N 61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 2 236,9 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Солнечная 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г.Азове Ростовской области. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (пункт 1.5 контракта). Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на 1 этаже завершенного строительством дома, квартира N 4, состоящая из 1 комнаты; общая (проектная) площадь квартиры - 33 кв.м, жилая (проектная) площадь - 18 кв.м (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена в размере 1 052 700 руб. (пункт 2.2 контракта).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д. 12).

Цена контракта оплачена администрацией в сумме 1 052 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 4998774 от 24.11.2011 и сторонами не оспаривается.

На день подачи иска дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании передать истцу квартиру в строящемся доме, не введенном в эксплуатацию. В этой части решение ни администрацией, ни кооперативом не обжалуется, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец потребовал уплаты неустойки за просрочку исполнения контракта в период с 01.07.2012 по 01.02.2015.

По состоянию на 01.02.2015 дом в эксплуатацию не введен, спорный объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

С учетом установленного пунктом 1.5 контракта срока введения дома в эксплуатацию (второй квартал 2012 года) и статьи 193 ГК РФ материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком спорного контракта в период с 03.07.2012 по 01.02.2015.

При оценке довода кооператива о необоснованности взыскания неустойки за весь заявленный истцом период по причине незаконного отказа администрацией в продлении разрешения на строительство апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) основанием освобождения от просрочившего исполнение муниципального контракта подрядчика являются обязательства непреодолимой силы или вина заказчика.

В дело представлено разрешение на строительство N RU61301000-02.1-7/79 сроком действия до 31.12.2012. Данное разрешение было продлено администрацией 25.11.2014.

Исследовав переписку сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В декабре 2012 года письмом N 1202-П12 от 12.12.2012 кооператив обратился к мэру города Азова с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство.

Данное обращение рассмотрено администрацией, письмом от 14.12.2012 N 02.1-20/1801 администрация уведомила кооператив о необходимости представления откорректированного проекта организации строительства жилого дома.

Письмом от 16.04.2014 N 0405 кооператив пояснил мэру города Азова следующее. Проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома N 81 по ул.Солнечной в городе Азове Ростовской области не в полной мере соответствует требованиям, изложенным в актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации, которая будет завершена в апреле.

Письмом от 07.05.2014 N 50/021-19/198 администрацией кооперативу указано на необходимость корректировки проекта для получения разрешения на строительство.

20.05.2014 кооператив обратился к мэру г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом скорректированного проекта.

Письмом от 30.05.2014 N 50/02.1-19/458 администрация указала на необходимость представления полного пакета документов, в ответе приведен перечень документов, которые необходимо предоставить, в том числе указано на необходимость предоставления материалов, содержащихся в проектной документации.

Как следует из адресованного кооперативу письма администрации от 24.07.2014 N 50/02.1-19/771, документы кооперативом были представлены 09.07.2014. Администрация сообщила кооперативу, что при рассмотрении документов были выявлены нарушения, о чем кооперативу было сообщено в телефонном режиме, также сообщено, что в процессе рассмотрения документации установлено, что в сводном плане инженерных сетей нет ссылки на ТУ, ТУ по подключению к инженерным сетям дома не приложены. Выданные ранее ТУ не соответствуют проектной документации, выполненной в проекте корректировки.

22.07.2014 кооператив повторно обратился с просьбой выдать (продлить) разрешение на строительство.

05.08.2014 первый заместитель главы администрации письмом сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость представить технические условия на водоснабжение и канализацию от МП "Азовводоканал" в связи с истечением срока действия ранее представленных технических условий, а также договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить срок выданного кооперативу разрешения на строительство N RU61301000-02.1-7/79.

25.11.2014 администрация продлила кооперативу разрешение на строительство до 25.02.2015.

Таким образом, выступая муниципальным заказчиком в спорном договоре соответствии с Законом N 94-ФЗ, администрация осуществляла также публично-правовые полномочия в сфере градостроительной деятельности, возложенные на нее как орган местного самоуправления законом (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт. Осуществление строительства без разрешения юридически невозможно, ибо является противоправным (в частности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из этого следует, что отсутствие разрешения на строительство (в том числе по причине истечения его срока и отсутствия продления) исключает возможность осуществления строительства в юридическом смысле, ибо противоправные действия не могут быть надлежащим предметом исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 установлена незаконность отказа администрации в продлении действия разрешения на строительство.

Период, в течение которого кооператив не имел юридической возможности осуществлять строительство по причине незаконного отказа в продлении разрешения на строительство, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, подлежит исключению из периода просрочки, за которую отвечает кооператив как должник в обязательстве из спорного контракта.

При оценке периода, в течение которого кооператив не имел юридической возможности осуществления строительства по причинам, за которые он не отвечает, апелляционный суд установил следующее.

Часть 20 статьи 51 ГрК РФ в качестве основания отказа в продлении срока действия разрешения на строительство указывают следующее: строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи застройщиком заявления о продлении действия соответствующего разрешения.

Между тем, из материалов дела следует, что строительство не могло осуществляться в отсутствие откорректированной проектной документации. Поэтому началом периода просрочки, за которую не отвечает кооператив, следует определить датой истечения срока на рассмотрение документов кооператива после представления откорректированной проектной документации. Фактом, обусловливающим окончание периода просрочки, за которую не отвечает кооператив, является продление администрацией действия разрешения на строительство.

Из правовой позиции истца следует, что откорректированная проектная документация была кооперативом представлена в администрацию 09.07.2014.

Ответчиком данное утверждение не оспорено.

Указанная истцом дата соответствует имеющейся в деле переписке, отражена в письме мэра города Азова, адресованном межрайонному прокурору Азовской межрайонной прокуратуры от 12.08.2014, а также в письме (ответе) кооперативу от 24.07.2014.

Заявление кооператива от 20.05.2014 в качестве даты, подтверждающей предоставление откорректированной документации, судом не принимается, поскольку доказательства приложения к нему необходимой документации не представлены, по результатам рассмотрения данного письма администрацией дан ответ, из которого следует, что материалы, содержащиеся в проектной документации, кооперативом представлены не были.

С учетом срока, установленного частью 11 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство подлежало продлению администрацией в срок не позднее 21.07.2014.

Разрешение на строительство было продлено администрацией 25.11.2014; соответственно, по смыслу статьи 191 ГК РФ истец обрел юридическую возможность продолжить строительство с 26.11.2014.

Таким образом, просрочка исполнения опосредованных спорным контрактом обязательств по строительству спорного объекта в период с 22.07.2014 до 25.11.2014 имела место по причинам, за которые кооператив не отвечает.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, постольку основания для взыскания с кооператива неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию и передачи администрации объекта долевого участия в период с 22.07.2014 до 25.11.2014 отсутствуют.

Данный период подлежит исключению из периода просрочки, за который истцу причитается неустойка за просрочку исполнения ответчиком спорного контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Отсылка в указанном условии к ставке рефинансирования Банка России является приемом юридической техники, поскольку контрактом установлена ответственность в виде неустойки, а не в виде процентов по статье 395 ГК РФ, в силу чего истцом правомерно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в течение периода начисления неустойки. В период, за который истец имеет право на неустойку за просрочку оплаты работы, действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У в размере 8% годовых - в период по 13.09.2012, а с 14.09.2014 - в размере 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

С учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, условий контракта и установленного судом периода просрочки, за которую ответчик не отвечает, расчет неустойки выглядит следующим образом: с 03.07.2012 по 13.09.2012: 1 052 700 руб. х 8%/300 х 73 дня = 20 492 руб. 56 коп.; с 14.09.2012 по 21.07.2014 (676 дней) и с 26.11.2014 по 01.02.2015 (68 дней): 1 052 700 руб. х 8,25%/300 х 744 дней = 215 382 руб. 42 коп. Общая сумма неустойки составляет 235 874 руб. 98 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

В силу изложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 235 874 руб. 98 коп.

В остальной части в иске в части взыскания неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а иск в части имущественного требования удовлетворен в части, составляющей 86,43% от заявленной суммы, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 310 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы кооператив не уплатил госпошлину по апелляционной жалобе, а в результате ее рассмотрения иск в части имущественного требования удовлетворен в части, составляющей 86,43% от заявленной суммы, и при этом апелляционным судом не установлены основания для освобождения кооператива от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку в силу выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией (часть 3 статьи 110 АПК РФ) с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-2057/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) в пользу Администрации города Азова (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) неустойку в сумме 235 874 руб. 98 коп.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 310 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 593 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев