Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 16АП-4266/15

г. Ессентуки

10 ноября 2015 г.

Дело N А15-1916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каспийский завод листового стекла"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2015 по делу N А15-1916/2015 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспий СГЭМ" (ОГРН 1020502461880, ИНН 0560023096)

к открытому акционерному обществу "Каспийский завод листового стекла" (ОГРН 1070522001824, ИНН 0522016027)

о взыскании 13 513 877, 48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каспий СГЭМ": представитель Салихова Э.А. по доверенности от 23.04.2015,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий СГЭМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Каспийский завод листового стекла" (далее - компания) о взыскании 13 513 877,48 рублей, из которых 12 313 878 руб. основной задолженности и 1 200 000 рублей неустойки, общество также просило взыскать с ответчика 50 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, при этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов, фактического оказании правовых услуг и недоказанности их чрезмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.08.2015 изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют реальной сложности дела.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 13.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную отзыве.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2015 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2015 по делу N А15-1916/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2013 N СFG-KSG7, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика осуществляет работы по изготовлению стеллажей Jumbo для листового стекла, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором (том 1, л.д.10-19).

Стоимость работ за изготовление полного объема металлоконструкций составляет 4 264 008 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора срок изготовления устанавливается в рабочих днях от даты поступления 1-го платежа согласно пункту 4.1.1 договора. Срок выполнения работ по договору составляет 52 календарных дня, начиная с момента получения на расчетный счет подрядчика предоплаты за приобретение металлопроката и вспомогательного материала в соответствии с условиями договора.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора стороны установили, что авансовый платеж за изготовление металлоконструкций в размере 50% от общей стоимости продукции, составляющей 2 132 004 рубля по договору оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Завершающий платеж за изготовление металлоконструкции, составляющий 50% от стоимости в размере 2 132 004 рубля, в течение 5 банковских дней после доставки металлоконструкций на объект заказчика на основе акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Заказчик осуществляет приемку по количеству товара в момент приемки на складе. По результатам сдачи-приемки работ сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (пункты 5.1-5.3 договора).

20.01.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N СFG-KSGМ22, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика осуществляет работы по изготовлению стоек LES для листового стекла, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в соответствии с договором (том 1, л.д.20-30).

Стоимость работ за изготовление полного объема металлоконструкций составляет 20 332 000 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ составляет: 30 календарных дней на изготовление 30 штук стоек, начиная с момента получения на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа на приобретение металлопроката и вспомогательного материала; 60 календарных дней на изготовление 70 штук стоек, начиная с момента получения на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа на приобретение металлопроката и вспомогательного материала; 40 календарных дней на изготовление 84 штук стоек, начиная с момента получения на расчетный счет подрядчика второго авансового платежа на приобретение металлопроката и вспомогательного материала.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 стороны установили, что первый авансовый платеж за изготовление металлоконструкций в размере 20% от общей стоимости продукции, составляющий 4 066 400 рублей по договору оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Второй авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости продукции, составляющий 8 132 800 рублей по договору оплачивается в течение 5 банковских дней после доставки 100 стоек на объект заказчика на основе акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Завершающий платеж за изготовление металлоконструкции, составляющий 40% от стоимости в размере 8 132 800 рублей в течение 5 банковских дней после доставки 84 стоек на объект заказчика на основе акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Обществом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, оплату выполненных работ произвел частично на сумму 10 998 404 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 01.07.2013 N 294, 17.02.2014 N 698, 03.07.2014 N 391 и 04.09.2014 N 788 (том 1, л.д. 148-151).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 15.12.2014 N 187 и 13.04.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договорам (том 1, л.д. 44-45). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату по договорам подряда своевременно не произвел, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 12 313 877, 48 руб.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 1 200 000 руб. за периоды 02.07.2013 по 30.04.2015 по договору от 19.06.2013 и с 05.09.2014 по 30.04.2015 по договору от 20.01.2014 из расчета 0,1% (пункт 8.7. договоров).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.7. договоров в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец в материалы дела представил расчет суммы пени с 02.07.2013 по 30.04.2015 и с 05.09.2014 по 30.04.2015, согласно которому размер пени составил 1 200 000, 00 руб. (том 2, л.д. 35).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1%, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договоров без указаний на чрезмерный характер санкции.

Данные договоры не относятся к договорам присоединения, при их заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют реальной сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2015, расходный кассовый ордер от 20.05.2015 N 0122 на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д. 63-64)

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.05.2015 общество (заказчик) поручает, а Салихова Э.А. (исполнитель) принимает обязанность по подготовке документов, составлению исков, заявлений и представительству в суде (пункт 1.1). Исполнитель обязан подготовить материалы для передачи в суд, представлять интересы заказчика в суде на основании доверенности (пункт 2.1). Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 рублей (пункт 3.1.3).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой истцом суммы, пришел к правильному выводу о том, что она не превышает разумные пределы. При этом судом принято во внимание, что рекомендованные минимальные ставки стоимости за ведение дел в арбитражных судах первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.201, составляют за ведение дела в арбитражном суде при цене иска свыше 300 000 рублей - 30 000 рублей +%; за составление исковых заявлений по арбитражным делам - не менее 4000 рублей; за составление отзывов и возражений по арбитражным делам для юридических лиц - не менее 5000 рублей (том 2 л.д. 59- 62).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, принято участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, давал пояснения при рассмотрении дела, подготовил и представил возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи, в связи с чем суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2015 по делу N А15-1916/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов