Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12555/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А34-3840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2015 по делу N А34-3840/2015 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" - Клименко Н.В. (доверенность от 16.04.2015 N 26), Редькина С.Н. (доверенность от 28.08.2015);

Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района - Порядина Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Шухиминского района (далее - Отдел строительства, ответчик) о признании ничтожным договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и Шумихинского района от 31.08.2012; об отмене государственной регистрации договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и Шумихинского района от 31.08.2012, о погашении регистрационной записи; применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика заключить с истцом контракт по итогам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 167, 168).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АкваСервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, общество указывает, что суд не учел, что вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 12.01.2015 установлено, что соглашение о передаче полномочий между муниципальным образованием Шумихинский район Курганской области и муниципальным образованием город Шумиха от 28.09.2012 не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и федерального закона, оно признано судом ничтожной сделкой. В настоящее время в производстве Шумихинского районного суда Курганской области находится дело по иску Администрации города Шумихи к Администрации Шумихинского района фактически об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества. По мнению подателя жалобы, спорный договор не соответствует конкурсной документации, соответственно, является ничтожным. Также податель жалобы указывает, что признание ничтожным спорного договора восстановит право истца как минимум на взыскание с ответчика расходов (затрат), производимых истцом на улучшение, модернизацию и капитальный ремонт арендованного имущества, за счет арендной платы, что в свою очередь исключит право ответчика заявлять о расторжении спорного договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между Отделом строительства (арендодатель) и ООО "АкваСервис" (арендатор) подписан договор аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и Шумихинского района, по условиям которого арендодатель, действующий на основании результатов открытого конкурса, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие муниципальному образования Шумихинский район Курганской области, согласно перечню (приложение N 1 к договору) с передачей имущества по акту (приложение N 2 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 15-23).

Договор 25.12.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 23).

Истцом в материалы дела представлена конкурсная документация, размещенная на интернет-сайте Администрации города Шумиха, с приложением проекта договора аренды объектов муниципальной собственности Шумихинского района Курганской области, предназначенных для предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод на территории города Шумиха (т. 1, л. д. 24-48).

Истец указывает, что в спорном договоре аренды отсутствуют существенные условия, указанные в конкурсной документации, а именно: в разделе 1 - предмет договора отсутствует пункт 1.9, согласно которому доходы, а также продукция, полученная арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью; в пункте 2.1 - отсутствуют пункты 2.1.7 и 2.1.8, согласно которым арендодатель обязан утвердить предварительно согласованную программу капитальных ремонтов арендуемого имущества, разработанную арендатором, и согласовать инвестиционную программу, разработанную арендатором, и утвердить ее в установленном законом порядке; в пункте 2.3 - отсутствует условие пункта 2.3.12, согласно которому арендатор обязуется производить оплату услуги по инвентаризации и паспортизации произведенных улучшений арендованного имущества, как отделимых, так и не отделимых без вреда для имущества, в счет арендной платы после согласования с арендодателем; в пункте 2.4 - отсутствует пункт 2.4.4, согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду; в разделе 3 арендная плата и порядок расчетов - отсутствует пункт 3.3, согласно которому расходы (затраты), производимые арендатором на улучшение, модернизацию и капитальный ремонт арендованного имущества, возмещаются арендодателем, после согласования с арендодателем, за счет арендной платы, путем заключения сторонами соглашения о взаимозачете, который будет являться неотъемлемой частью договора; изменен раздел 4 ответственность сторон: согласно пункту 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в соответствии с пунктом 4.2 в случае нарушения сроков перечисления арендной платы, установленных в пункте 3.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от общей суммы задолженности; в силу пункта 4.3 уплата пени и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

Полагая, что в силу изложенных выше причин спорный договор аренды является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-8019/2014 спорный договор аренды расторгнут. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора истец с условиями договора согласился, процедуру проведения торгов не обжаловал. Также суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-8019/2014 спорный договор аренды расторгнут, соответственно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В настоящем случае спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил к конкурсной документации должен быть приложен проект договора (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Пунктом 98 Правил установлено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже

Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Так, статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения государственного и муниципального контракта, согласно которому проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними (пункт 1 указанной статьи). Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта (пункт 2 указанной статьи). Сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда (пункт 3 указанной статьи).

Также в соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истец в настоящем случае своим правом на направление протокола разногласий не воспользовался, о несогласии с условиями заключаемого договора аренды не заявлял.

При этом применительно к спорным условиям, необоснованно не включенным, по мнению ООО "АкваСервис", в договор аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что все они носят диспозитивный характер, не относятся к существенным условиям договора аренды.

Также судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Вместе с тем, как указано выше решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-8019/2014 спорный договор аренды расторгнут. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В силу указанного в настоящем случае истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлено его требование о признании недействительным расторгнутого договора.

Общество указывает, что признание ничтожным спорного договора восстановит право истца как минимум на взыскание с ответчика расходов (затрат), производимых истцом на улучшение, модернизацию и капитальный ремонт арендованного имущества, за счет арендной платы, что в свою очередь исключит право ответчика заявлять о расторжении спорного договора.

Между тем, доказательства наличия на стороне истца указанных расходов последний не представил.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец не указал на несение расходов, не относящихся к названным в изложенной норме.

Кроме того, с иском о признании договора аренды недействительным истец обратился после возбуждения спора по делу N А34-8019/2014, в то время как ранее общество о ничтожности договора аренды не заявляло, переданное в аренду имущество использовало на условиях договора.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 12.01.2015 установлено, что соглашение о передаче полномочий между муниципальным образованием Шумихинский район Курганской области и муниципальным образованием город Шумиха от 28.09.2012 не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и федерального закона, оно признано судом ничтожной сделкой.

Между тем, общество не доказало, что переданное в аренду имущество не принадлежит арендодателю.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А34-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова