Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-16300/15 (ключевые темы: рента - публикация судебных актов - выписка из единого государственного реестра - исковое производство - участники арбитражного процесса)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-16300/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-10620/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года

по делу N А60-10620/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" (ИНН 6658342325, ОГРН 1096658006455)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Экспо-Рем" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N N 17АП-16300/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу N А60-10620/2015 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС", 29.10.2015 нарочно, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обществом с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявленном ходатайстве указано на то, что полный текст решения по почте получен не был.

Названное обстоятельство не может быть признано влекущим восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.03.2015 03:43:02, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 4).

Копия определения от 20.03.2015 была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 10, кв. 230 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика), что подтверждается реестром отправки (л.д. 5) и вручена 23.03.2015, о чем свидетельствуют данные официального сайта предприятия Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (номер почтового идентификатора 62099383129149).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" на исковое заявление Администрации города Екатеринбурга по делу N А60-10620/2015 (л.д. 34, 55-56), подтверждающий, что ответчик был надлежаще уведомлен о принятом к производству делу и о его рассмотрении.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.05.2015 12:06:04, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 4).

Копия определения от 12.05.2015 была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу, что подтверждается реестром отправки (л.д. 41) и вручена 15.05.2015, о чем свидетельствуют данные официального сайта предприятия Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (номер почтового идентификатора 62099384271786).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС", об отложении судебного заседания (л.д. 42), назначенного на 01.07.2015, подтверждающее, что ответчик был надлежаще уведомлен о принятом определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" - Филонов А.Ю., действовавший по доверенности N 7 от 22.09.2014, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2015 (л.д. 52), 05.08.2015 (т. 2 л.д. 31), 19.08.2015 (т. 2 л.д. 34) и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Копия решения от 21.08.2015 была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу, что подтверждается реестром отправки (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу N А60-10620/2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.08.2015 18:34:58, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 4).

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу N А60-10620/2015 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 250 от 27.10.2015, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 250 от 27.10.20153.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин