Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-14658/15

г. Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А55-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Родионова В.Н., на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года по делу N А55-4150/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Шмидта Дмитрия Евгеньевича, к Межрайонной ИФНС N3 по Самарской области, Родионову Вячеславу Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, о признании недействительным решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Родионову Вячеславу Николаевичу, Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Самородок" в протоколе от 05.03.2014 N 7; о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ N 2146325026329, N 2146325007794 от 14.03.2014; N 2146325026329 и N 2146325026330 от 02.10.2014.

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, истец просит признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Самородок", оформленные протоколом от 05.03.2014 N 7; решение Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области N 281 от 14.03.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии и о назначении руководителем ликвидационной комиссии Родионова В.Н. за государственным регистрационным номером 2146325007794; решение Межрайонной ИФНС N3 по Самарской области N 1053 от 02.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного баланса юридического лица за государственным регистрационным номером 2146325026329; решение Межрайонной ИФНС N3 по Самарской области N 1054 от 02.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Самородок", - в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2146325026330; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шмидта Дмитрия Евгеньевича, исключив из ЕГРЮЛ записи за государственными регистрационными номерами 2146325007794, 2146325026329, 2146325026330.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Самородок", оформленные протоколом от 05.03.2014 N 7.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области N 281 от 14.03.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии и о назначении руководителем ликвидационной комиссии Родионова В.Н. за государственным регистрационным номером 2146325007794.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области N 1053 от 02.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного баланса юридического лица за государственным регистрационным номером 2146325026329.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области N 1054 от 02.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Самородок", - в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2146325026330.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шмидта Дмитрия Евгеньевича, исключив из ЕГРЮЛ записи за государственными регистрационными номерами 2146325007794, 2146325026329, 2146325026330. С Родионова Вячеслава Николаевича в пользу Шмидт Дмитрия Евгеньевича взысканы судебные расходы 24 000 руб., из которых 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области на счёт Федеральной лаборатории судебных экспертиз перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб., внесенные Шмидт Дмитрием Евгеньевичем чеком - ордером от 09.04.2015 в счёт оплаты экспертизы по делу N А55-4150/2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Родионов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года по делу N А55-4150/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 состоялось общее собрание участников ООО "Самородок" на котором принято решение о ликвидации Общества.

Шмидт Д.Е. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он участия в этом собрании не принимал, соответствующий протокол собрания он не подписывал.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из дела усматривается, что участниками ООО "Самородок" являются Шмидт Д.Е. и Родионов В.Н., владеющие по 1/2 доли каждый.

05.03.2014 составлен протокол N 7 общего собрания участников ООО "Самородок" с повесткой дня: ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Самородок"; назначение ликвидационной комиссии; уведомление государственных органов о нахождении ООО "Самородок" в стадии ликвидации, поручение ведения процесса ликвидации ООО "Самородок".

Согласно этому протоколу на собрании присутствовали: Родионов Вячеслав Николаевич - председатель собрания и Шмидт Дмитрий Евгеньевич - секретарь собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что участник общества Шмидт Д.Е. в установленном законом порядке не уведомлен о проведении общего собрания участников от 05.03.2014 и не принимал в нем участия; решения приняты в отсутствие необходимого кворума; принятые общим собранием решения, а также государственная регистрация соответствующих изменений в сведения о юридическом лице нарушают права и законные интересы истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением Федеральной лаборатории судебных экспертиз N 2015/318 от 19.06.2015 в соответствии с которым установлено, что подписи в протоколе общего собрания участников ООО "Самородок" от 05.03.2014 N 7 выполнены не Шмидтом Дмитрием Евгеньевичем.

Это заключение оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, среди которых отсутствуют те, которые подтверждали бы участие истца в оспариваемом собрании.

Неуведомление участника о проведении общего собрания и его повестке дня является существенным нарушением, так как согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Кроме того, согласно Уставу ООО "Самородок" решение по вопросу о ликвидации Общества принимается всеми участниками общества единогласно (п. 8.3, 8.3.9).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

В апелляционной жалобе Родионов В.Н. выражает несогласие с выводами эксперта и указывает на то, что Шмидт Д.Е. являлся инициатором ликвидации Общества.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доказательств участия Шмидт Д.Е. в ликвидации Общества в деле также нет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года по делу N А55-4150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило