Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-25667/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-67503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Нижник И.Н. по доверенности от 15.04.2015 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25667/2015) ИП Пекаревской Александры Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-67503/2015 (судья Балакир М.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску ИП Пекаревской Александры Аркадьевны

к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пекаревская Александра Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 04-Сл/11 от 01.03.2011 за период 26.03.2015 - 23.07.2015 в размере 1 939 733, 97, пеней за просрочку платежа за период с 05.06.2015 по дату вынесения решения.

Определением суда от 23.09.2015 исковое заявление возвращено.

Предприниматель Пекаревская А.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Суд первой инстанции установил, что юридическим адресом ответчика, указанным в договоре аренды N 04-Сл/11 от 01.03.2011 и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными заявителем при подаче заявления, является город Москва, ул. Луганская, д. 10, комн. 9., в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск.

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

Между тем, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.114, корп. 1 лит.А, 1 этаж.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения договора (в данном случае - с местом, где истец оказывал услуги, за которые ответчик обязался уплатить денежные средства).

Учитывая, что арендуемое ответчиком помещение находится в городе Санкт-Петербурге, Пекаревская А.А. на основании положений частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ была вправе по своему усмотрению обратиться с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах иск индивидуального предпринимателя Пекаревской А.А. подан с соблюдением правил о подсудности. В данном случае истцом реализовано право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-67503/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова