Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-14396/15

город Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А65-14151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015, принятое по делу N А65-14151/2015 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Ольги Дмитриевны (ОГРНИП 310167730700122, ИНН 165203496137), РТ, г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 2400000 руб.,

с участием:

от истца - Жеребенков В.Н., представитель (доверенность от 20.05.2015),

от ответчика - Акилов К.Ю., представитель (доверенность от 12.01.2015 N 075/15-Д-77),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Ольга Дмитриевна, город Чистополь, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах", город Казань, с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 2 990 000 руб. по договору страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей от 05.03.2015 N ИМЮЛ-15-000648-16.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму до 2 400 000 руб., ссылаясь на перечисление страховщиком страхового возмещения в сумме 590 000 руб., что принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 (т.1 л.д. 167) исковые требования ИП Кирилловой О.Д. удовлетворены в полной сумме. С ООО "Проминстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 2 400 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проминстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой, подтверждая факт страхового случая, ссылаясь на недоказанность размера причиненного истцу ущерба, непредставление истцом первичных документов, подтверждающих стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, исполняя определение суда от 06.10.2015, представил подлинный экземпляр апелляционной жалобы и платежное поручение от 10.09.2015 N 5921 в подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015, на основании заявления истца на страхование (т.1 л.д. 13) ООО "Проминстрах" (страховщик) и ИП Кириллова О.Д. (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей N ИМЮЛ-15-000648-16 (т.1 л.д. 11), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22.03.2010. Оплата истцом страховой премии в сумме 6 000 руб. подтверждена соответствующей квитанцией (т.1 л.д. 12).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что договор страхования заключался с осмотром товарно-материальных ценностей в торговом доме "Адмирал".

Страховая сумма по договору, срок действия по которому установлен с 06.03.2015 по 05.03.2016, составила 3 000 000 руб.

В договоре указана территория страхования: Республика Татарстан, город Казань, улица Клары Цеткин, дом 8/27, ряд М, место 15 и 16, которые арендованы истцом по договорам аренды от 01.03.2015 N N М-15 и М-16 (т.1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 3 договора страхования, при заключении договора страхования страхователь предоставляет страховщику справку по установленной им форме об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке. Если стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования в момент страхового случая превысит страховую сумму, указанную в договоре, по соответствующей позиции, страховщик производит выплату страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования в момент страхового случая, что установлено пунктом 4 договора.

Спустя 6 дней после заключения договора страхования, 11.03.2015 в торговом доме "Адмирал", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Клары Цеткин, дом 8/27, произошел пожар, в результате которого уничтожены застрахованные торговые места N 15 и 16 и находящиеся на территории страхования товарно-материальные ценности, что подтверждено представленными справкой о факте пожара от 14.03.2015 N 6-2-6-3 (т.1 л.д. 16), постановлениями о возбуждении уголовного дела от 11.03.2015 и о признании Кирилловой О.Д. потерпевшей от 15.03.2015.

16.03.2015 ООО "Проминстрах" подтвердило получение от страхователя уведомления о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 22, 52), предложив истцу представить список документов, необходимых для урегулирования претензии (т.1 л.д. 54).

По заключению специалиста ООО "Регион-Эксперт" (т.1 л.д. 81), проводившего экспертизу по инициативе страховщика и на основании договора на оказание услуг от 01.04.2015 N 0110-04/У-15, определить стоимость ущерба истца в результате пожара и уничтожения товарно-материальных ценностей, невозможно в связи с отсутствием бухгалтерских документов.

Платежным поручением от 09.06.2015 N 3381 (т.1 л.д. 91) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 590 000 руб.

Отказ страховщика в выплате полной стоимости утраченного при пожаре имущества явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 1, 309-310, 421, 428, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункты 8.6., 8.7. и 8.9.1. Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22.03.2010, суд первой инстанции, придя к выводу о наступлении страхового случая, обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в заявленной истцом сумме.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Кодекса, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье Кодекса, ничтожно.

Ответчик не представил доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно статье 945 Кодекса, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что договор страхования заключался с осмотром товарно-материальных ценностей в торговом доме "Адмирал" и страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Как следует из содержания договора страхования, при заключении договора страхователь представил страховщику справку по установленной им форме об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке.

Страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, заключая договор на территории страхования, должен был проявить должную осмотрительность, установить соответствие полученных от истца документов и информации о соответствии стоимости товарно-материальных ценностей фактическим данным, проверить их достоверность, в том числе, путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Заключая договор на территории страхования, представитель страховщика, оценив возможные риски, указал размер страховой суммы 3 000 000 руб.

При этом, при заключении договора страхования истцом представлены документы, позволившие ответчику заключить договор страхования на указанных в договоре условиях, в том числе справка об оборотах товарно-материальных ценностей по форме, установленной ответчиком.

Представление истцом иных документов договором не предусмотрено.

Согласно разделу 5 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22.03.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N ИМЮЛ-15-000648-16, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 5.2.).

В пунктах 5.5. и 5.6. Правил указано, что договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость имущества и излишне оплаченная часть страховой премии возврату не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Инициируя проведение экспертизы по определению размера ущерба, ответчик, получив соответствующее заключение, ходатайство в процессе производства по делу о проведении экспертизы и об обмане со стороны страхователя при определении суммы страхового возмещения не заявлял, размер страховой (действительной) стоимости имущества, указанной в договоре, не оспорил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит расчету с учетом пункта 3 особых условий полиса страхования.

Истец не мог исполнить условия договора страхования, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 договора: на момент пожара обязанность истца о ежемесячном представлении данных об оборотах товарно-материальных ценностей по состоянию не позднее 15 числа месяца, не наступила.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, принял во внимание представленные истцом сведения по состоянию на момент заключения договора и незначительный период времени до страхового события.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил изменение стоимости застрахованного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015, принятое по делу N А65-14151/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов