Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44519/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-86373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-86373/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс" (ОГРН 1093702013591, ИНН 3702588149) о взыскании 79 149 руб. 48 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-ХХI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс" (далее - ООО "Терминал-Транс") о взыскании суммы 79 149 руб. 48 коп., составляющей 71 512 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л17775 от 06.03.2013 г., 7 637 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, расторжении договора лизинга N Л17775 от 06.03.2013 г. и изъятии у ответчика предмета лизинга - Прицепа WIELTON PC 16 (VIN: SUDPC4STZ67010751, год выпуска: 2006, цвет: черный), истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-86373/2015 исковые требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что оснований для расторжения договора лизинга в судебном порядке не имелось, поскольку договор был расторгнут ранее в одностороннем порядке. Полагает, что истец неправомерно обратился с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам по расторгнутому договору, тогда как необходимо было рассчитать сальдо встречных обязательств сторон.

Считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Ответчик также ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.03.2013 года между ООО "СТОУН XXI" (Лизингодатель) и ООО "Терминал-Транс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, во исполнение условий которого Лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.03.2013 г. во временное владение и пользование передан предмет лизинга - Прицеп WIELTON PC 16 (VIN: SUDPC4STZ67010751, год выпуска: 2006, цвет: черный), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В п. 2.3.2 договора стороны согласовали, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику порядка расчетов (Приложение N 2), при этом согласно п. 2.2.2. договора Лизингодатель имеет право начислять пени за просрочку внесения оплаты платежей по указанному графику в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, 23.03.2015 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 11120/03-14 от 18.03.2015 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора лизинга.

Поскольку ответ на данную претензию со стороны ответчика истцом не был получен, задолженность по договору лизинга не погашена, ООО "СТОУН XXI" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что судом должно быть рассчитано сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Данный довод проверен судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, а также расчет сальдо встречных обязательств ООО "СТОУН XXI" и ООО "Терминал-Транс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для расчета сальдо взаимных обязательств необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга.

Между тем, ООО "Терминал-Транс" не представлено доказательств возврата Лизингополучателю предмета лизинга, что исключает возможность расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

То обстоятельство, что договором лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа Лизингодателя от договора лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем двух и более раз подряд сроков оплаты лизинговых платежей, не лишает истца права на обращение в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный п. 2.2.2 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,15% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет период с 16.12.2014 по 27.04.2015 г., сумма основного долга по лизинговым платежам, предъявленная истцом к взысканию, равна 71 512 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 7 637 руб. 48 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, основания для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "СТОУН XXI" представлены договор N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011 г., платежное поручение N 402 от 24.04.2015 на сумму 25 016 руб., и таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в рамках настоящего дела представителем было подготовлено и поддано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактический объем услуг представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Терминал-Транс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-86373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская