Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-6123/13

г. Чита

06 ноября 2015 г.

дело N А58-3232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Сукач Д.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года по делу N А58-3232/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170; адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, 2-й кв-л, 5) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 07.06.2012 в части отказа истца от права предъявления денежных средств в сумме 87 530 990,67 руб. к оплате ответчиком и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления задолженности ответчика перед истцом и права истца требовать исполнения обязанности по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. расходов на государственную пошлину и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2014 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 271,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик полагал необоснованным размер суточных представителя истца в сумме 500 руб., поскольку действующим законодательством размер суточных установлен в сумме 100 руб.; размер расходов истца на проживание его представителя в гостиницах чрезмерен, так как проживание представителя в ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" не подтверждено, а проживание в других гостиницах в местах, где расположены суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, чем те, в которых останавливался представитель истца, дешевле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2013 по делу N А58-3232/2013 принято к пользе истца.

Истец потребовал от ответчика возмещения судебных расходов.

Судебные расходы истца в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены сведениями командировочных удостоверений, проездных документов, посадочных талонов, квитанций к приходным кассовым ордерам, чека, счетами и авансовыми отчетами. Достоверность сведений документов ответчик не оспорил.

Размер суточных расходов представителя истца в сумме 500 руб. установлен приказом ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" от 01.05.2010 N 184. Расходы истца на суточные представителя, участвовавшего в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, составили всего 17 000 руб. Общая сумма суточных рассчитана исходя из действительного времени пребывания представителя в командировке в связи с рассмотрением дела в суде, подтвержденного принятыми судом документами.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле.

Расходы истца на оплату представителю проживания в связи с прибытием в судебные заседания арбитражных судов трех инстанций составили 61 375 руб.

Расходы истца на проезд представителя к месту судебных заседаний арбитражных судов трех инстанций и обратно составили 39 896,90 руб.

Всего истец понес расходы в сумме 118 271,90 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, доказанности размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке и в срок, определенные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Доказательства обоснованности судебных расходов истца в настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то его расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций суд пришел к правильному выводу о доказанности расходов истца в связи прибытием представителя в судебные заседания арбитражных судом трех инстанций в сумме 118 271,90 руб.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность расходов истца. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств не свидетельствует о неправильной оценке доказательств суда. Доводы жалобы опровергаются содержанием материалов дела о судебных расходах истца в связи с участием его представителя в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанции. Сама по себе информация о стоимости гостиничных услуг в месте судебных заседаний, в отсутствие сведений о свободных местах и реальной возможности представителя истца воспользоваться более дешевыми гостиничными услугами, не свидетельствует о чрезмерности расходов на оплату проживания представителя.

Поскольку истец уплатил представителю суточные в размере 500 руб. с учетом размера, установленного приказом ООО "Содействие Развитию Предпринимательства" от 01.05.2010 N 184, представляющего локальный нормативный акт (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации), что не противоречит положениям постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", неправомерно определение суточных в ином размере.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы ответчика и нашел, что они не влияли на вынесенный судебный акт, так как не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года по делу N А58-3232/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение однго месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.