Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11445/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А75-5415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11445/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югорская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2015 года по делу N А75-5415/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская лифтовая компания" (ОГРН: 1078601004206, ИНН: 8601033622) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: 1028600515327, ИНН: 8601000426), обществу с ограниченной ответственностью "Югория лифт" (ОГРН: 1038600003892, ИНН: 8601020743) о признании запроса предложений, договора недействительными, применении последствий недействительности сделки на будущее время и взыскании 82 917 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская лифтовая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель Шептун Л.Л. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Югория лифт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская лифтовая компания" (далее - истец, ООО "ЮЛК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - ответчик 1, МДЭП), обществу с ограниченной ответственностью "Югория лифт" (далее - ответчик 2, ООО "Югория лифт") о признании недействительными запроса предложений на право выполнения работ, оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и подъемных платформ для инвалидов в городе Ханты-Мансийске (извещение N 31502194467) и заключенного по его результатам договора N 059-15 от 07.04.2015, применении последствий недействительности сделки на будущее время путем прекращения действия договора в неисполненной части, взыскании 82 917 рублей 57 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 12, 15, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 13.08.2015 по делу N А75-5415/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "ЮЛК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮЛК" указывает на неправильное применение положений статей 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в Положении о закупках товаров, работ, услуг МДЭП отсутствует возможность оценивать ценовое предложение, не включающее в себя в числе прочих расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе без НДС; лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о запросе предложений на основании Положения о закупках, являются сведения о цене договора; цена, предложенная участником размещения заказа, является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке; сопоставление заявок комиссией проводилось в порядке, не соответствующем п. 6.4.6.2 Положении о закупках. Правовая позиция подателя жалобы основана на судебной практике Арбитражного суда Дальневосточного округа по конкретному спору.

Также податель жалобы указывает на неправомерное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Федеральной антимонопольной службы).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МДЭП и ООО "Югория лифт" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЮЛК", ООО "Югория лифт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МДЭП высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя МДЭП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru МДЭП размещено извещение о проведении запроса предложений на право выполнения работ, оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и подъемных платформ для инвалидов (извещение N 31502194467), закупочная документация.

Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе 03.04.2015 в 11:00, рассмотрение и оценка заявок 06.04.2015, начальная (максимальная) цена закупки - 622 652 рубля.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок от 06.04.2015 N 16 на участие в закупке поступили две заявки:

1) ООО "Югория Лифт" с ценовым предложением 540 000 рублей с учетом НДС;

2) ООО "ЮЛК" с ценовым предложением 538 000 рублей, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

По результатам рассмотрения заявок победителем запроса предложений на право выполнения работ, оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и подъемных платформ для инвалидов признано ООО "Югория Лифт", как участник, предложивший наименьшую цену контракта. При этом комиссия ответчика 1 рассмотрела цену договора заявки ООО "Югория Лифт" без учета НДС - 457 627 руб. 12 коп.

Впоследствии между ответчиками заключен оспариваемый договор.

ООО "ЮЛК", не согласившись с решением комиссии, считая, что при проведении оспариваемого запроса предложений были нарушены его права и законные интересы, так как, по мнению истца, он должен быть признан победителем, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По смыслу названной нормы права, Закон о закупках, закрепив основные положения норм о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, наделил хозяйствующих субъектов правом самостоятельно определять порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупке, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о закупках видно, что закупка товаров работ, услуг может проводиться в форме аукциона или конкурса. Кроме того указано, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Процесс закупочной деятельности в МДЭП регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг МДЭП от 26 декабря 2014 года (далее - Положение о закупках) (т. 1, л.д. 35-73). Положение о закупках не было оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке.

В Положении о закупках применяемые МДЭП способы закупок указаны в пункте 6.2, согласно которому закупки могут проводиться путем проведения торгов (конкурса, аукциона) и без проведения торгов (запрос цен, запрос предложений, конкурентные переговоры, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 6.4.1 Положения о закупках под запросом предложений понимается процедура запроса технико-коммерческих предложений с выбором победителя по лучшей совокупности условий исполнения договора.

В соответствии с п. 6.4.2 Положения о закупках извещение о проведении запроса предложений должно содержать следующие сведения: способ закупки, данные заказчика, предмет договора, место исполнения договора, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, место и дату рассмотрения предложений, дату и место рассмотрения заявок.

Форма заявки разрабатывается комиссией и является приложением к документации о закупке (п.6.4.3.2.).

Согласно п. 6.4.6.2 Положения о закупках оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о запросе предложений на основании Положения о закупках. Победителем запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер.

Организатором закупки (ответчиком 1) способ проведения оспариваемой закупки определен как запрос предложений. Процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449, 1057 - 1061 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, Положения о закупках, правомерно не установил нарушения порядка проведения запроса предложений.

Как следует из материалов дела, в Документации о проведении закупки в пункте 1.1.6 "Начальная (максимальная) цена договора. Порядок формирования цены договора" указано две цены договора: 734 729 руб. 83 коп. с учетом НДС и 622 652 руб. 40 коп. без учета НДС (т. 1, л.д. 75).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок от 06.04.2015 N 16 на участие в закупке поступили заявки: от ООО "Югория Лифт" с ценовым предложением 540 000 руб. с учетом НДС; от ООО "ЮЛК" с ценовым предложением 538 000 руб., НДС не облагается (т. 1, л.д. 83).

Расчет заявленной цены договора ООО "Югория лифт" формируется следующим образом: 540 000 руб. с учетом НДС 18%, (что ниже цены указанной в документации о проведении закупки 734 729 руб. 83 коп. с учетом НДС.), соответственно, за минусом НДС 18% составляет 457 627 руб. 12 коп., что также ниже указанной в извещении о проведении закупки цены без учета НДС (622 652 руб. 40 коп.).

Сумма, заявленная ООО "ЮЛК", составляет 538 000 руб. без учета НДС, что на 82 372 руб. 89 коп. превышает предложенную ООО "Югория лифт" без учета НДС цену.

Как указано выше, победителем запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора. Учитывая, наряду с другими критериями оценки предложений, разницу между ценой договора, заявленной участниками спорной закупки без учета НДС, ответчик 1 в данном случае обоснованно исходил из того, что лучшие условия исполнения договора для него предложил ответчик 2, что не противоречит Положению о закупках и порядку формирования цены договора, установленному документацией о проведении закупки.

Судом первой инстанции не установлено нарушений при проведении запроса предложений, которые могли бы повлиять на определение победителя, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

ООО "ЮЛК" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик 1 был не вправе оценивать ценовое предложение, не включающее в себя в числе прочих расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе без НДС, а поскольку лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о запросе предложений на основании Положения о закупках, являются сведения о цене договора, лучшие условия были предложены истцом, так он не является плательщиком НДС.

Указанная позиция истца уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя, при этом отмечает следующее.

Как уже отмечалось ранее, МДЭП, как хозяйствующий субъект, в соответствии с законом обладает правом самостоятельно определять порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения. Действующей на момент проведения спорной закупки документацией ответчика 1 прямо предусмотрена начальная максимальная цена договора в двух вариантах - с учетом и без учета НДС. Для сопоставления с каждым вариантом начальной цены договора в зависимости от включения либо не включения в цену предложения суммы налога на добавленную стоимость комиссией МДЭП не производилось какой-либо корректировки или пересчета предложенных участниками цен, а было достаточно простого сравнения ценовых предложений соответственно с учетом 18% НДС либо без такого учета.

При этом апелляционная коллегия также не усматривает нарушений разработанного ответчиком 1 и действующего Положения о закупках, в том числе пункта 6.4.6.2., на который ссылается апеллянт.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что по итогам запроса предложений договор N 059-15 от 07.04.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию заключен, и, по утверждению ответчиков, в настоящее время исполняется.

Истец, участвовавший в закупке путем запроса предложений, но не ставший победителем в случае удовлетворения исковых требований автоматически победителем закупки истца признан быть не может. Повторная закупка путем запроса предложений в отношении того же предмета договора (в связи исполнением заключенного договора N 059-15 от 07.04.2015) объявлена быть не может, возможность восстановления таким образом прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными, не усматривается.

Оснований для удовлетворения иска о признании запроса предложений недействительным, а, следовательно, и заключенного по его результатам договора недействительным, применении последствий недействительности сделки на будущее время и взыскании 82 917 руб. 57 коп. убытков, не имеется.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Выводов о правах и обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суд первой инстанции не было.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2015 года по делу N А75-5415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич