Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 03АП-5444/15

г. Красноярск

06 ноября 2015 г.

Дело N А33-2208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД"): Фурсовой Т.В., представителя по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ИНН 2465308560, ОГРН 1142468012895)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2015 года по делу N А33-2208/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ИНН 2465308560, ОГРН 1142468012895) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "НАДЕЖДА") о взыскании страхового возмещения в размере 20 562 рубля 87 копеек, 6 000 рублей расходов за составление отчета об оценке, 318 рублей 15 копеек на отправку телеграммы, 429 рублей 03 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Безруких Владимир Владимирович, Копылов Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края с САО "НАДЕЖДА" в пользу ООО "ФОРВАРД" взыскано 20 562 рубля 87 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов за составление отчета об оценке, 318 рублей 15 копеек на отправку телеграммы, 429 рублей 03 копейки почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с САО "НАДЕЖДА" в пользу ООО "ФОРВАРД" расходы на подготовку искового заявления и за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика, отслеживание движения дела в суде, подачу ходатайств по гражданскому делу, подготовку уточненного искового заявления, представление интересов в трех судебных заседаниях в арбитражном суде в размере 67 750 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание суть спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя общества.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.11.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Копыловым Дмитрием Валентиновичем (страхователь) и САО "Надежда" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Toyota, регистрационный номер С018ВК 124 (полис серии ВВВ N 0174719778) сроком действия с 09.07.2011 по 08.07.2012.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.02.2012 в 23 час. 05 мин. в г. Красноярске, ул. 40 лет Победы, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Безруких Владимира Владимировича, управлявшего транспортным средством Toyota, регистрационный номер М846ВТ 124, и водителя Копылова Дмитрия Валентиновича, управлявшего транспортным средством Toyota, регистрационный номер С018ВК 124.

Причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Безруких Владимира Владимировича, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota, регистрационный номер С018ВК 124, причинены повреждения крышки багажника, левого заднего фонаря, заднего бампера, задней панели, а также указано на скрытые дефекты.

Согласно акту о страховом случае от 04.04.2012 N 29195/0 ДТП признано ответчиком страховым случаем по полису ВВВ N 0174719778. Размер страхового возмещения определен ответчиком в размере 10 737 рублей 13 копеек.

Не согласившись выплаченным САО "Надежда" страховым возмещением, Копылов Дмитрий Валентинович обратился к ИП Ожогину Э.Н. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, регистрационный номер С018ВК 124.

ИП Ожогиным Э.Н. был проведен осмотр транспортного средства Toyota, регистрационный номер С018ВК 124, установлены повреждения заднего бампера, накладки заднего левого бампера, накладки двери задка, двери задка, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, дефекты эксплуатации: царапины на заднем бампере в средней части справа.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, о месте и времени осмотра был извещен телеграммой от 12.12.2014, направленной по адресу САО "Надежда". Согласно кассовому чеку от 12.12.2014 стоимость направления телеграммы ответчику составила 318 рублей 15 копеек.

Согласно отчету N 69/14, составленному ИП Ожогиным Э.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, регистрационный номер С018ВК 124, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 22 343 рубля, без учета износа - 51 235 рублей.

ООО "Финансовые системы" был проведен осмотр транспортного средства Toyota, регистрационный номер С018ВК 124, установлены повреждения крышки багажника, накладки крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего бампера, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, рамки заднего номера.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авто-Мобил".

В соответствии с заключением ООО "Авто-Мобил" от 06.07.2015 N 096:

1. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Caldina, государственный номер С018ВК 124 с учетом среднерыночных цен запасных частей, а также установленной среднерыночной стоимости ремонтных услуг на территории города Красноярска на дату дорожно-транспортного происшествия 13.02.2012 составляет без учета износа - 54 520 рублей, с учетом износа - 30 936 рублей.

2. Повреждения на автомобиле Toyota Caldina, государственный номер С018ВК 124, зафиксированные актом осмотра от 16.12.2014 ИП Ожогина и имеющиеся на момент составления акта осмотра от 13.03.2012 ООО "Финансовые системы", по характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшему 13.02.2012, полномасштабно соответствуют механизму ДТП.

Согласно квитанции от 16.12.2014 N 000146 стоимость оценки ущерба транспортного средства Toyota Caldina, государственный номер С018ВК 124, проведенной ИП Ожогина, составила 6 000 рублей.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлен договор от 15.01.2015 N 0065, подписанный между ООО "Форвард" (доверитель) и ООО "Правофф.ру" (поверенный), в соответствие с пунктом 1.1. которого поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в перечне услуг, являющимся приложением N1 к договору.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 15.01.2015 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие работы:

- подготовка искового заявления (интервьюирование, изучение документов, выработка позиций) - 15 750 рублей;

- аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в Арбитражном суде, отслеживание движения дела в суде, устное консультирование доверителя, подачу ходатайств и т.п. - 12 000 рублей.

Всего: 27 750 рублей.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 06.05.2015 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие работы:

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании от 06.05.2015 по делу N А33-2208/2015 - 12 000 рублей.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 24.07.2015 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие работы:

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании от 22.07.2015 по делу N А33-2208/2015 - 12 000 рублей;

- подготовка уточненного искового заявления в анализом документов по делу N А33-2208/2015 - 4 000 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании от 31.07.2015 по делу N А33-2208/2015 - 12 000 рублей.

Всего: 28 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 67 750 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 21.01.2015 N 9 на сумму 27 750 рублей, от 27.07.2015 N 107 на сумму 28 000 рублей, расходный кассовый ордер от 06.05.2015 N 65-1 на сумму 12 000 рублей.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 04.02.2015 на сумму 143 рубля 01 копейка, от 04.02.2015 на сумму 143 рубля 01 копейка, от 03.02.2015 на сумму 143 рубля 01 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2012 в 23 час. 05 мин. в г. Красноярске, ул. 40 лет Победы, д. 12, пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Безруких Владимира Владимировича, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с заключением ООО "Авто-Мобил" от 06.07.2015 N 096:

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 20 562 рубля 87 копеек суммы страхового возмещения, а также 6 000 рублей расходов на оценку транспортного средства, 318 рублей 15 копеек расходов на направление телеграммы подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов истца в сумме 429 рублей 03 копейки также удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания вознаграждения поверенному в сумме 27 000 рублей, из них 9 000 рублей за составление иска, возражений на отзыв ответчика, уточненного искового заявления, 18 000 рублей за участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда в указанной части, указывая, что суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; судом не приняты во внимание суть спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя общества.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

- подготовка искового заявления (интервьюирование, изучение документов, выработка позиций) - 15 750 рублей;

- аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в арбитражном суде, отслеживание движения дела в суде, устное консультирование доверителя, подачу ходатайств и т.п. - 12 000 рублей.

Всего: 27 750 рублей.

- подготовка уточненного искового заявления с анализом документов по делу N А33-2208/2015 - 4 000 рублей;

Всего: 28 000 рублей.

Оценив указанные документы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленные расходы носят явно и очевидно несоразмерный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N и от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем искового заявления, возражений на отзыв ответчика, подготовки уточнения искового заявления и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела исковое заявление относится к категории простых, поскольку данный вид спора является распространенным, из общедоступных сведений в "Картотеке арбитражных дел" следует, что истец обращалась с аналогичными требованиями многократно. Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, поскольку объем доказательств не большой, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм, рассмотрение подобных дел не продолжительно, дело к категории сложных не относится.

Учитывая, что спорных правовых вопросов при рассмотрении настоящего дела не возникло, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на составление искового заявления чрезмерно завышены.

Судом также учтено, что интервьюирование, изучение документов, выработка позиций, не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше правового регулирования, принимая во внимание, что:

- дела данной категории (о взыскании страхового возмещения) не относятся к категории сложных дел,

- исковое заявление является не сложным, представляет собой документ, составленный на двух листах, содержит цитирование пунктов договора и Гражданского кодекса Российской Федерации,

- услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе, интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса,

- рассмотрение дела не связано со сбором и анализом большого объема доказательств (предметом спора является взыскание страхового возмещения; дело состоит из двух томов, включая материалы по экспертизе и заявлению о взыскании судебных расходов),

суд первой инстанции, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 27 000 рублей.

В данную сумму входит подготовка и составление иска, возражений на отзыв ответчика, уточнение иска (9 000 рублей - 3 000 рублей за каждый документ), участие в трех судебных заседаниях (18 000 рублей - 6 000 рублей за каждое судебное заседание).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание поведение ответчика, в частности то, что судебные заседания откладывались не по инициативе истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные расходы носят несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и полагает обоснованным снижение заявленных обществом судебных расходов до 27 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 27 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2015 года по делу N А33-2208/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.