Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11633/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-8051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Опытный монтажно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-8051/15 по ООО "Радиотехник" к ПК "Опытный монтажно-механический завод", при участии в деле третьего лица - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" филиал "Макро-регион "Поволжье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиотехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПК "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 360000 руб. денежных средств и расходов по госпошлине.

Решением от 06 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом не учтено, что истец не имел законного права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре от 17.05.2010 г. N 23 стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Таким образом, у истца отсутствовало право на возмещение своих расходов

на устранение выявленных недостатков.

Судом первой инстанции неправильно применена ст. 756 ГК РФ, которая в данном случае не применим, т.к. согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

При этом, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком заключался договор на изготовление и поставку металлоконструкций.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 722 ГК РФ, которую суд первой инстанции должен был применить при вынесении решения, установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 05.02.2008 г. N Д0800449-04, гарантийный срок на предоставляемые подрядчиком материалы и оборудование (металлоконструкции) устанавливается согласно технической документации завода- изготовителя (но не менее двенадцати месяцев).

В разделе 4 паспорта на изделие "Башня Н=70,б м (металлоконструкция) гарантийный срок установлен также 12 месяцев со дня поставки.

Поставка осуществлялась 08.07.2010 г. и 15.07.2010 г. (согласно отгрузочным документам), таким образом, установленный договором подряда гарантийный срок закончился 08.07.2011 г. и 15.07.2011 г., при этом претензия была направлена только в феврале 2014 года, т.е. за пределами гарантийного срока.

Разделом 4 паспорта "Гарантийные обязательства" предусмотрено, что гарантия действует при условии, что металлоконструкции должны быть смонтированы в период не более 3-х-месяцев с момента отгрузки заказчику.

Отгрузка металлоконструкций была произведена 08.07.2010 г. и 15.07.2010 г. (согласно отгрузочным документам), а монтаж произведен 13.12.2010 г. и 24.03.2011 г. соответственно, т.е. с нарушением установленных технической документацией сроков, при этом конструкции складировались на открытой площадке в осеннее-зимний период, что повлекло изменение характеристик металлоконструкций по вине заказчика, также были грубо нарушены условия гарантийного обязательства.

Судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 7.2 договора подряда от 05.02.2008 г. N Д0800449-04, наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, фиксируется двусторонним актом обнаруженных недостатков. Акт подписан не был.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда, при отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных недостатков, заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт. Экспертиза проведена не была.

Таким образом, не доказан объем гарантийных работ, проведение которых требует истец.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 360000 руб. денежных средств и расходов по госпошлине являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 23 изготовления и поставки от 17.05.2010 г.

По условиям договора поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции в количестве семи штук по заказу 32-ПД -2010 с покраской в белый и красный цвета (п. 1.1 договора).

Поставщик производит изготовление металлических конструкций в соответствии со СНиП. Ш-18 -75, ГОСТ 23118-99 (п. 2.1 договора).

Гарантия на лакокрасочное покрытие 5 лет (п. 5.2 договора).

Две металлоконструкции (далее - башни), изготовленные поставщиком в рамках указанного договора, были установлены в Нижегородской области в н.п. Верховское и пос. им. Калинина.

Как указал истец, в период эксплуатации данных башен выявились дефекты лакокрасочного покрытия, а именно потерян цвет башни, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде резанных ран и отслоения от металла.

Письмами N 166 от 14.02.2014 г., N 376 от 16.04.2014 г. покупатель сообщил поставщику о выявлении дефектов лакокрасочного покрытия, пригласил поставщика на освидетельствование башен, с требованием устранить недостатки в срок до 31.05.2014 г.

Поставщиком была выдана доверенность N 42 от 22.04.2014 г. на имя Рожкова А.Б. оформлять и подписывать акты по обследованию дефектов лакокрасочного покрытия башен, изготовленных для истца, установленных в Нижегородской области в н. п. Верховское и пос. им. Калинина.

С участием представителей сторон были составлены акты освидетельствования лакокрасочного покрытия металлоконструкции от 28.04.2014 г., 29.04.2014 г.

Письмом от 30.05.2014 г. N 512 истец повторно направил требование об устранении дефектов в срок до 09.06.2014 г.

Требования покупателя об устранении недостатков вновь оставлены поставщиком без удовлетворения.

В письме от 30.06.2014 г. N 578 истец сообщил, что будет вынуждено устранить дефекты с привлечением третьих лиц.

В целях устранения выявленных недостатков истец привлек ООО "Вятский центр Промышленного Альпинизма" по договору подряда N 14/02-060 от 01.07.2014 г. Стоимость работ и соответственно расходы истца на устранение дефектов лакокрасочного покрытия составили 360000 руб., что подтверждается договором подряда N 14/02-060 от 01.07.2014 г., актами выполненных работ.

Направленную претензию N 1003 от 05.11.2014 г. ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ПК "ОММЗ" выполнило работы строго в соответствии с условиями договора и проектной документацией. По условиям договора было изготовлено 7 штук металлоконструкций, из иска невозможно установить какие именно конструкции были установлены истцом в н. п. Верховское и пос. им. Калинина, т.к. все семь металлоконструкций были изготовлены для п. Беласовка (п. 1.1 договора). Таким образом, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

От третьего лица также поступил отзыв на иск, согласно которому, он поддерживает требования истца и считает их обоснованными.

Между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор подряда N Д0800449-04 от 05.02.2008 г., в рамках которого сторонами подписаны заказ N 52-463G/1/D1006549-04 по изготовлению башни на площадке, расположенной Нижегородская область, Ветлужский район п. Калинина, а также заказ N 52-474G/1/D1006543-04 по изготовлению башни на площадке, расположенной Нижегородская область, Шахунский район, п. Верховское.

В соответствии с заказами в обязанности подрядчика входит изготовление и монтаж башен Н=70,6 м.

Согласно приложения N 4 к договору подряда материалы для изготовления и монтажа башни Н=70,6 подрядчик обеспечивает за свой счет.

В соответствии актами сдачи-приемки работ от 13.12.2010 г. (п. Калинино) и 24.04.2011 г. (п. Верховское) работы по строительству данных башен выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (третьим лицом) без возражений, в том числе изготовление и монтаж башни.

В целях исполнения своих обязательств по строительству башен истец заключил с ответчиком договор N 23 изготовления и поставки от 17.05.2010 г.

Во исполнение условий договора поставки ответчик по товарным накладным N 306 от 07.09.2010 г., N 306 от 07.09.2010 г. передал м/конструкции покупателю. Данные м/конструкции установлены истцом в Нижегородской области в н.п. Верховское и пос. им. Калинина во исполнение обязательств по договору подряда N Д0800449-04 от 05.02.2008 г.

При передаче продукции ответчик передал истцу паспорта на башни Н=70,6 м, утвержденные председателем ответчика Мургой А.Н.:

- паспорт на башню Н=70,6 м от 23.07.2010 г с заводским номером N 142. Данная башня установлена в Нижегородской области в н.п. Верховское, что соответствует N объекта БС 52 - 474, присвоенного ОАО " МТС", в приложении N 1 к паспорту (ведомость комплектаций, сборочные единицы) указан адрес установки башни Нижегородская область, Шахунский район, в н.п. Верховское;

- паспорт на башню Н=70,6 м от 06.09.2010 г с заводским номером N 148. Данная башня установлена в Нижегородской области в пос. им. Калинина, что соответствует N объекта БС 52 - 463, присвоенного ОАО "МТС";

В приложении N 1 к паспорту (ведомость комплектаций, сборочные единицы) указан адрес установки башни Нижегородская область, Ветлужский район, п. им Калинина.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности установить изготовителя конструкций, установленных на объектах ОАО "МТС" в Нижегородской области в н.п. Верховское и пос. им. Калинина необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

По условиям договора поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции в количестве семи штук с покраской в белый (RAL 9010, 9016) и красный цвета ( RAL 3020, 3024).

Поставщик обязан был изготовить металлические конструкции в соответствии со СНиП Ш -18 -75, ГОСТ 23118-99, проектом N 328.10.52/475 G -КМ ( п.п. 1.1, 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Раздел 5 проекта N 328.10.52/475 G -КМ (2 вариант) предусматривает окрашивание поверхности металлоконструкций в два слоя красной и белой эмалью ХВ -785 ( толщина одного слоя - 30 мкм) ГОСТ 7313 -75.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации башни выявилось недостатки лакокрасочного покрытия ( далее -ЛКП).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ч.1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 723 ГК РФ и п. 6.4 договора, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в силу ст. 756 ГК РФ, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В письмах с исх. N П01-О1/0О83и от 11.02.2014 г., с исх. NП01-01.2/0020 от 08.04.2014 г. ОАО "МТС" заявило о недостатках в лакокрасочных покрытиях башен, т.е. в пределах установленного законом пятилетнего срока.

В свою очередь истец направил ответчику требование об устранении недостатков ответчику и исполнении гарантийных обязательств, что подтверждается письмами N 166 от 14.02.2014 г., N 376 от 16.04.2014 г., N 512 от 30.05.2014 г. пригласил поставщика на освидетельствование башен.

В 2-х сторонних актах от 28.04.2014 г. (Верховское) 29.04.2014 г. (Калинина), составленных с участием представителя поставщика (доверенность представителя N 42 от 22.04.2014 г.) зафиксированы недостатки ЛКП, выявленные в период гарантийного срока на этот товар.

Таким образом, ответчик (поставщик) был обязан в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469, ст. 506 ГК РФ передать истцу (покупателю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Направленные в адрес ответчика требования об устранении недостатков в период гарантийного срока оставлены ответчиком без ответа и не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

В п. 5.2 договора, поставщик установил гарантию на лакокрасочное покрытие 5 лет, таким образом, принял гарантийные обязательства, однако от их исполнения уклонился.

Ответчиком не доказано, что выявленные недостатки ЛКП возникли в связи неправильным хранением или эксплуатацией, монтажом, либо вызваны действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 518, ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи неисполнением гарантийных обязательств поставщиком, истец заключил договор с ООО "Вятский Центр Промышленного Альпинизма" на устранение недостатков и понес расходы в размере 360000 руб.

Требование истца об оплате данных расходов ответчиком также оставлено без ответа.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 360000 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика не могут быть положены судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат обстоятельствам дела, нормам права и сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 г. по делу N 40-4496/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. по делу N А40-54029/14).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 360000 руб. денежных средств и расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-8051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич