Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45383/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-72520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебель-Арт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-72520/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-571)

по иску ООО "Мебель-АРТ" (ОГРН 1093254008253, 241035, Брянская обл., г.Брянск, ул.50-й Армии, д.6)

к МГУ (ОГРН 1037700258694, 119991, Москва, Ленинские горы, д.1)

о взыскании 776263,79 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, заключенного сторонами, 33266,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Подейко В.А. по доверенности от 13.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебель-АРТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с МГУ (далее - ответчик, заказчик) 776.263,79 руб. обеспечения исполнения договора на выполнение работ N 0492-2014 от 15.09.2014 (далее - договор), 33.266,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.900 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Решением арбитражного суда от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возврата обеспечения в форме денежного залога, выданного по условия договора до истечения гарантийного срока (20.10.2016).

Не согласившись с принятым решением истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что основное обязательство по договору, связанное с выполнением работы, подрядчиком выполнено, а гарантийное обязательство является дополнительным, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и ч.7 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) денежный залог прекращен и подлежит возврату.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства законного представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке с 06.11.2015 по 11.11.2015 в порядке ст.ст.158,159,184 АПК РФ отказано в виду того, что информация о времени и месте судебного заседания (09.11.2015) заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (01.10.2015) и суду не приведены уважительные причины, препятствовавшие направить в суд иного представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на отсутствие правовых оснований для возврата обеспечения, выданного подрядчиком как на период выполнение основного обязательства, так и до истечения гарантийного срока по выполненной и сданной по акту от 20.10.2014 работе. Представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 15.09.2014 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 223.АЭФ.93 между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключен названный договор.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в течение 20 календарных дней с момента заключения договора работ по изготовлению мебели для пансионата "Буревестник" МГУ имени М.В. Ломоносова (1000 шт.) по указанному в договоре адресу (ст.1 договора).

Стоимость товара, подлежащего поставке в рамках заключенного договора составляет 3.881.318,97 руб., включая НДС (п.4.2 договора).

Сдача-приемка выполненной работы осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2).

Согласно п. 4.6 Договора оплата производится в соответствии с порядком, определенным в документации о закупке, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления последним счета заказчику следующим образом: 100% от цены договора в течение 60 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

Статьей 10 договора предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии или денежного залога по выбору подрядчика на сумму 776.263,79 руб.

В силу п.1.5.2 договора внесенные в качестве обеспечения денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком после подписания акта сдачи-приемки и истечения срока предоставления гарантийных обязательств, при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору и при отсутствии претензий со стороны заказчика в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Пунктом 5 технического задания к договору гарантийный срок установлен в течение двух лет после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик выбрал способ обеспечения в виде денежного залога в сумме 776.263,79 руб., которые перечислил заказчику платежным поручением N 651 от 03.09.2014.

20.10.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

27.10.2014 подрядчик направил заказчику заявление на возврат обеспечения, на которое заказчик письмом от 27.01.2015 ответил отказом в связи с тем, что гарантийный срок не истек, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.3 ст.96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п.12.1 договора срок его действия устанавливается с момента заключения договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 7 статьи 96 названного Закона определено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст.ст.128,336 ГК РФ спорное обеспечение является специальным видом обеспечения, предусмотренным Законом N 44-ФЗ и не является залогом, предусмотренным параграфом 3 главы 23 ГК РФ, поэтому ссылка апеллянта на п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, условное разделение апеллянтом договорных обязательств на основные и дополнительные (гарантийные) противоречит условиям договора и не свидетельствует о наступлении предусмотренного п.10.5.2 договора условия для возврата обеспечения, поскольку срок гарантийных обязательств подрядчика не истек.

Положения п.10.5.2 договора не противоречат Закону N 44-ФЗ, в судебном порядке истцом не оспорены.

Мнение истца о том, что в силу диспозитивных положений ч.7 ст.96 Закона N 44-ФЗ после выполнения подрядчиком обязательства, связанного с изготовлением и поставкой заказчику мебели, размер обеспечения равен нулю, является ошибочным, поскольку это мнение основано на неправильном толковании нормы права.

Иное обеспечение исполнения обязательства в установленном договором и Законом N 44-ФЗ порядке подрядчик заказчику не предоставлял и способ обеспечения исполнения обязательств сторонами не изменялся.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возврата подрядчику обеспечения до истечения срока гарантийного обязательства является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-72520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев