Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13440/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Кулиш С.И., доверенность от 16.07.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-167/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Розживина Андрея Викторовича (ОГРНИП 305592101300028, ИНН 591201420833),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании индивидуального предпринимателя Розживина Андрея Викторовича (далее - предприниматель Розживин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович, член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 (резолютивная часть решения оглашена 11.08.2015) предприниматель Розживин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Бронникова О.В.

Не согласившись с вынесенным решением в части возложения на Бронникова О.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Розживина А.В., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об открытии в отношении должника конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что утверждение конкурсного управляющего возможно при условии наличия у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении, либо когда необходимость его утверждения продиктована обстоятельствами затруднительности или невозможности ведения дела о банкротстве без его участия. Между тем, у должника отсутствует недвижимое имущество или особо ценное имущество, в том числе находящееся в залоге, а также имущество, находящееся в общей (совместной) собственности и подлежащее разделу для включения в конкурсную массу, в связи с чем, нет необходимости привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства. Отмечает, что ссылаясь на наличие у должника в собственности трех транспортных средств (автомобиль ИЖ 2717 и 2 легковых автомобильных прицепа: мод.81064 скиф, САЗ-8285), судом первой инстанции не учтено, что на данные транспортные средства Отделом службы судебных приставов по г.Гремячинску УФССП России по Свердловской области наложены аресты на осуществление регистрационных действий. Следовательно, предприниматель Розживин А.В. не имеет право отчуждать данное имущество. Отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только одного кредитора - ФНС России. Также обращает внимание на то, что собрание кредиторов, принявшее решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании предпринимателя Розживина А.В. банкротом, высказалось против решения об утверждении конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, определенными в ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поэтому суд признал должника банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании норм ст.ст.53, 124 данного Закона и решения первого собрания кредиторов должника от 22.06.2015.

В то же время суд, руководствуясь нормами ст.209 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", счел необходимым утвердить конкурсного управляющего должника. При этом из-за отсутствия решения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на временного управляющего (п.3 ст.75 Закона о банкротстве).

Как следует из текста апелляционной жалобы, уполномоченным органом оспаривается необходимость и целесообразность утверждения конкурсного управляющего имуществом должника при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст.127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном ст.45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с названным законом. Т.е. продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

По смыслу п.1 ст.209 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав-исполнитель является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом в части продажи имущества, принадлежащего и находящегося у должника или у третьих лиц, то есть при фактическом наличии и точном местонахождении имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего для управления имуществом должника, согласно п.2 ст.209 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу и т.п.

Из материалов дела следует, что в результате принятых временным управляющим мер установлено, что за должником зарегистрировано 3 транспортных средства: автомобиль ИЖ 2717 и 2 легковых автомобильных прицепа: мод.81064 скиф, САЗ-8285.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия решения о признании предпринимателя Розживин А.В. несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, в связи с наличием указанного имущества, которое требует принятия мер по розыску и оценке, для наиболее эффективного достижения целей конкурсного производства пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего.

Выводы суда не противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего в данном случае нецелесообразно, отклоняются.

Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам необходимости утверждения конкурсного управляющего, которые выявлены и приведены в основу судебного акта. В указанной части решение не противоречит нормам законодательства о банкротстве. Основания для переоценки выводов суда в этой части апелляционный суд не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на наличие ареста на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, составляющих конкурсную массу, наложенного судебным приставом-исполнителем, признается несостоятельной, поскольку при открытии процедуры конкурсного производства все ранее наложенные аресты и иные ограничений распоряжения имуществом должника снимаются (п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

Кроме того, учитывая, что при неназначении конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника - предпринимателя, подлежат зачислению на депозитный счет суда, то именно на арбитражный суд фактически будет возложена обязанность по распределению конкурсной массы между текущими кредиторами (если таковые будут иметься) и конкурсными кредиторами должника с соблюдением правил очередности и пропорциональности. Вместе с тем, указанные функции не соотносятся с задачами и целями суда, как судебного органа.

Принимая по внимание изложенное, а также наличие в составе активов должника ликвидного имущества, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко