Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9432/15

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А45-11322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: Бохолдиной Е. В., доверенность от 24.12.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года по делу N А45-11322/2015 (судья Мальцев С. Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТРО-Тех" (ОГРН 1035404726708, ИНН 5445115943, 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща, ОАО БЭМЗ)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (ОГРН 1086123000260, ИНН 6123015880 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13)

о взыскании 8 112 634 рублей 60 копеек задолженности, 297 676 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТРО-Тех" (далее - ООО "БЕТРО-Тех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (далее - ООО ТД "Энергомаш") с требованиями о взыскании 8 112 634 рублей 60 копеек задолженности, 297 676 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года исковые требования ООО "БЕТРО-Тех" удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "БЕТРО-Тех" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между сторонами был заключен договор N БТ-АВ-5-13, согласно которому истец обязуется передать ответчику энергетическую арматуру в соответствии со спецификациями к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации от 09.09.2014 N 12 в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 9 152 634,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 N 874 на сумму 4 576 317,30 руб., от 16.10.2014 N 980 на сумму 4 576 317,30 руб.

Согласно условиям спецификации от 09.09.2014 N 12 оплата за поставленную продукцию должна быть произведена ответчиком в течение 40 дней после отгрузки.

В соответствии с графиком: 4 576 317 рублей 30 копеек - до 10.11.2014 года, 4 576 317 рублей 30 копеек - до 26.11.2014 года. Оплата ответчиком произведена частично на сумму 1 040 000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 8 112 634 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик осуществляет платежи на условиях, оговоренных в спецификации. В представленной спецификации сторонами согласована форма оплаты: 100 % денежными средствами на расчетный счет истца в течении 40 дней отгрузки, согласно графику: 4 576 317 рублей 30 копеек - до 10.11.2014 года, 4 576 317 рублей 30 копеек - до 26.11.2014 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сверки от 15.04.2015 года, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 8112634 рублей 60 копеек.

Факт передачи товара ответчику, то есть исполнение истцом принятых на себя обязательств, подтверждается товарными накладными, актом сверки от 15.04.2015 представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается

При изложенных обстоятельствах поставленная продукция должна быть оплачена, в связи с чем требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 14.05.2015 в размере 297 676 рублей 88 копеек.

Арифметически расчет процентов ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Судебные извещения направлялись ответчику, в том числе и по месту регистрации, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений относительно поданного искового заявления не представил.

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в апелляционной жалобе.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 268, части 2 статьи 269 и части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года по делу N А45-11322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина