Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-11896/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-15268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "МАКК-2000": Брусницына Т.С. по доверенности от 30.11.2013;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МАКК-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-15268/2015,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 66588111046)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647)

третье лицо: Администрация муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250),

о внесении изменений в муниципальный контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее - ООО "МАКК-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - Учреждение) о внесении изменении в муниципальный контракт от 19.08.2013 N 0162300005713000038-0223415-04 на выполнение работ по строительству трех 48-квартирных трехэтажных жилых домов и одного 39-квартиного трехэтажного жилого дома "под ключ" (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввод объектов в эксплуатацию) в муниципальном образовании город Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья, изложив пункт 1.3 муниципального контракта в следующей редакции: "Срок начала выполнения работ - со следующего дня после заключения настоящего контракта. Срок окончания работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 25 декабря 2015 года".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Алапаевск (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Необоснованно, по мнению истца, судом первой инстанции было отклонено ходатайство данной стороны об отложении судебного заседания в связи с получением представителем травмы и невозможностью участвовать в судебном заседании по делу. В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства исполнения принятых по контракту обязательств, неоднократные обращения к заказчику с просьбами перенести сроки выполнения работ. Ссылается на то, что предмет муниципального контракта реализовывался в рамках государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года для переселения граждан из аварийного жилья", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП. Подтверждением хода выполнения работ по контракту и сроков строительства является Разрешение на строительство, выданное на срок до 31.12.2015. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В подтверждает своей позиции по делу ООО "МАКК-2000" сослалось также на решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8709/2014).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не выразил возражения против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки взаимных расчетов по контракту от 19.08.2013 N 0162300005713000038-0223415-04 за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года. По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКК-2000" (генподрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.08.2013 N 0162300005713000038-0223415-04, по условиям которого генподрядчик обязался в срок, обусловленный контрактом, выполнить работы по строительству трех 48-квартирных трехэтажных жилых домов и одного 39-квартирного трехэтажного жилого дома "под ключ" (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввод объектов в эксплуатацию) в муниципальном образовании город Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - со следующего дня после заключения контракта, срок окончания работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 25.12.2013. Предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что последние технические условия были выданы заказчиком только 16.01.2015, что лишило подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы в установленным в нем срок, ООО "МАКК-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия поименованного выше контракта, суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор возник из правоотношений сторон по исполнению государственного контракта на выполнение строительных работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В материалах дела отсутствует подписанное сторонами контракта соглашение об изменении сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, приведен в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил, каким образом нарушение ответчиком встречных обязательств по договору привело к неполучению истцом оплаты выполненных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного случая из перечисленных в вышеупомянутых федеральных законах, являющегося основанием для внесения изменений в условия контракта в части сроков выполнения работ.

Доводам ООО "МАКК-2000" о ненадлежащем выполнении Учреждением как заказчиком обязательств по своевременной передаче технических условий для проектирования была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключая контракт, истец преследовал определенную цель - рассчитывал получить за выполненные работы определенное денежное вознаграждение.

Таким образом, существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, должно являться такое нарушение, которое не позволит истцу получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно, оплату выполненных работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, каким образом нарушение ответчиком встречных обязательств по договору привело к неполучению им оплаты по контракту.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев доводы истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в установленный срок, о необходимости внесения изменений в контракт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий контракта в части сроков выполнения работ по заявленным истцом основаниям.

Справедливо судом первой инстанции отмечено то, что подрядчик, полагая, что заказчиком нарушены обязательства по договору, может воспользоваться правами согласно положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что внесение изменений в муниципальный контракт на условиях, отличных от предусмотренных в конкурсной документации, противоречит положениям поименованных федеральных законов, признаются обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка истца на положения части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ признается несостоятельной. В соответствии с указанной нормой, в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Указанная часть введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и начала действовать лишь с 31.12.2014, применительно к контрактам, срок исполнения которых завершается в 2015 году, то есть к спорным правоотношениям сторон неприменима.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного случая из перечисленных в вышеупомянутых федеральных законах, являющихся основанием для внесения изменений в условия контракта в части сроков выполнения работ.

Ссылка представителя истца на изменение финансирования работ из средств местного и областного бюджета в рамках государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП, как основания для внесения изменения в контракт в части сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявлял об обстоятельствах изменения финансирования работ по контракту в соответствии с государственной программой Свердловской области в качестве основания для внесения изменений в контракт, со ссылкой на пункт 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не представлял суду доказательства в обоснование данного довода, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанный довод впервые приведен истцом только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, как не являвшийся предметом исследования суда первой инстанции, и не подтвержденный доказательствами.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы в целом направлен на переоценку выводов суда, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие правовых оснований для такой переоценки.

Судом апелляционной инстанции оценен довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции у удовлетворении ходатайства данной стороны об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя ООО "МАКК-2000", Брусницыной Т.С.

Нарушения прав истца, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил. Ходатайство данной стороны об отложении судебного заседания, поступившее в суд 29.06.2015, было правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, правомерно признал указанную истцом причину неуважительной, поскольку отсутствие возможности у Брусницыной Т.С. на представление интересов истца в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения процессуальных прав стороны, допущенных судом первой инстанции.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А04-8709/2014 не может быть принята во внимание. Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2015 по указанному делу принято по обстоятельствам, отличным от ныне рассматриваемых.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-15268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева