Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-43988/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-132097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-132097/15, вынесенное судьей Жура О.Н.

по иску ООО "ДП-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700099756)

к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энтер" о взыскании 909.561 (девятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят одного) руб. 18 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года А40-132097/15 по делу исковые требования ООО "ДП-ТРЕЙД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 01.09.2012 г. был заключен договор поставки N 2286/12, согласно п. 2.1 которого поставщик (истец) обязался передать в собственность товар покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 5.1 договора, поставка товара должна была быть произведена на основании заказа покупателя. Порядок и срок оплаты - в течение 90 дней после поставки товара (пункт 4.4 договора, приложение N 3 к договору).

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 969.664,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами. Оплата товара ответчиком, по имеющимся в материалах дела документам, произведена частично, задолженность в размере 909.561,18 руб. не погашена. Доказательства обратного ответчиком в заседание суда первой инстанции представлено не было, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование вынесенного по указанному делу решения суд первой инстанции указал, что в силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 73-75).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-132097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов