Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13565/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А71-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Елисеев А.О. - представитель по доверенности от 04.07.2014, паспорт;

ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2015 года

по делу N А71-5154/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания" (ОГРН 1115904008880, ИНН 5904250116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Любаев И.В., Шайдуллин С.А., открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала в Удмуртской Республике

о взыскании ущерба,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 19 700 руб. 31 коп. ущерба, 19 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любаева И.В., Шайдуллина С.А., ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при принятии решения судом не применены положения ст. ст. 12.1, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства: Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта.

Исходя из сложности дела, временных затрат, считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышенным и чрезмерным.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 в 13 час. 30 мин. на ул.Ворошилова, д. 1А в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный номер Т183СН/18, под управлением водителя Шайдуллина С.А. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер С793РР/18 под управлением водителя Любаева И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2014.

Водитель автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак Т183СН/18 Шайдуллин С.А. нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер С793РР/18, принадлежавшего Любаеву И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2014.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер С793РР/18, принадлежащий Любаеву И.В., был поврежден.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер С793РР/18, принадлежащий Любаеву И.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (ССС N 0322021915).

30.10.2014 Любаев И.В. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае N 0010327040 от 17.11.2014 выплатил Любаеву И.В. страховое возмещение в сумме 9 287 руб. 41 коп, что подтверждается платежным поручением N 831 от 16.11.2014.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Любаев И.В. обратился в оценочную организацию ООО "Эксперт-система Ижевск" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер С793РР/18.

Стоимость оценки ущерба составила 6 000 руб. (л.д. 47, 49).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 51/12-14И рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 26 242 руб. 98 коп., с учетом износа - 22 987 руб. 72 коп. (л.д. 29-42).

Между ООО "Производственно-финансовая компания" (новый кредитор) и Любаевым Игорем Вячеславовичем (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 178 от 29.12.2014, согласно которому Любаев И.В. передает (уступает), а истец принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Любаеву И.В. из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 13 700,31 руб. (с учетом выплаченной части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 43-44).

Письмом от 29.12.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Письмо получено ответчиком 23.01.2015, что подтверждается входящим штампом на самом письме (л.д. 45).

Считая, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в недоплаченной части.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов за составление отчета послужило истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности - ответчика обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 6 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что представленный в качестве доказательства размера страхового возмещения отчет N 51/12-14И не является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции данному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выполненный экспертами ООО "Эксперт-система Ижевск" отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", т.е. с 17.10.2014.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, ответчик, подтверждая обоснованность размера произведённой страховой выплаты, ссылается на заключение N 10327040-1 от 17.11.2014 ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", проверить которое на соответствие единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без проведения экспертизы не представляется возможным. Из текста заключения не следует, что оно составлено в соответствии с указанной методикой.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом учтено, что в силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) возложена на страховщика.

Довод жалобы о том, что отчет составлен ООО "Эксперт-система Ижевск" в штате данной организации отсутствует эксперт-техник, указанный в едином реестре экспертов-техников, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Вопреки доводам жалобы эксперт имеет соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж экспертной работы. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Кроме того, Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не обязывает оценщика быть техником, а отчет является одним из доказательств в суде.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 19 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела, выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 39-И от 12.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 39-И от 12.01.2015 на сумму 19 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 19 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19 000 руб., является правомерным.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре N 39-И от 12.01.2015 действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что представителем оказаны услуги не в полном объеме, не принимается, поскольку претензий со стороны заказчика по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя обязательство во внесудебном порядке, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с выбранной позицией, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда от 03.08.2015 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года по делу N А71-5154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский