Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-12442/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-21206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СММ" (ОГРН 1145047010327, ИНН 5047159980) - не явились,

от ответчика открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СММ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу N А60-21206/2015

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СММ"

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СММ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с момента возникновения задолженности до момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения по делу А60-57705/2014 в размере 442 014,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом заявлены иные требования, не являющиеся предметом иска по делу N А60-57705/14 и предметом мирового соглашения.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ответчик не поддержал ходатайство истца, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с иском к ответчику о взыскании 12 259 788 руб. 39 коп. - задолженности в рамках договоров N А0220 от 22.05.14г., N 0031014 от 27.10.14г., N А0063 от 21.02.14г., N А0264 от 30.06.14г., N А0173 от 18.04.14г. (дело А60-57705/2014).

В рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, по КОТОРОМУ Ответчик обязуется в добровольном порядке погасить перед Истцом задолженность в размере 12 301 948 руб. 69 коп. (Двенадцать миллионов триста одна тысяча девятьсот сорок восемь рублей 69 копеек).

- сумму задолженности по договору N А0173 от 18.04.2014 г. в размере 86 073 руб. 79 коп. (Восемьдесят шесть тысяч семьдесят три рубля 79 копеек);

- сумму задолженности по договору N А0063 от 21.02.2014 г. в размере 4 256 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек);

- сумму задолженности по договору N А0031014 от 27.10.2014 г. в размере 700 000 руб. 00 коп. (Семьсот тысяч рублей 00 копеек);

- сумму задолженности по Акту N 786 от 27.08.2014 к договору N А0220 от 22.05.2014 г. в размере 25 085 руб. 40 коп. (Двадцать пять тысяч восемьдесят пять рублей 40 копеек);

- сумму задолженности по договору N А0264 от 30.06.2014 г. в размере 3 787 280 руб. 00 коп. (Три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей 00 коп.);

- сумму задолженности по договору N А0303 от 22.07.2014 г. в размере 3 405 360 руб. 00 коп. (Три миллиона четыреста пять тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек);

- 50 % суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска, что составляет 42 149 руб. 50 коп. (Сорок две тысячи сто сорок девять рублей 50 копеек).

При рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать соответчика - проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам за период с момента возникновения задолженности до момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения по делу А60-57705/2014, а именно за период с 13.12.2014 по 06.02.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что условий о выполнении дополнительных обязательств в утвержденном 06 февраля 2015 арбитражным судом мировом соглашении не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом заявлены иные требования, не являющиеся предметом иска по делу N А60-57705/14 и предметом мирового соглашения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса).

Согласно ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что условий о выполнении дополнительных обязательств в утвержденном 06 февраля 2015 арбитражным судом мировом соглашении не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения сроков исполнения обязательств по дату утверждения мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены иные требования, не являющиеся предметом иска по делу N А60-57705/14 и предметом мирового соглашения, отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. (ст. 431 ГК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-21206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова