Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-11882/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-2781/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Роснефтехим": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Щукина Ю.Н.: лично, паспорт; Андреев А.Б., представитель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-2781/10 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Роснефтехим" по заявлению Щукина Ю.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Юрий Николаевич обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Роснефтехим".

Заявителем подано также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области 14 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Щукина Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 г. по делу N А41-2781/10 отказано (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Щукин Юрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен им по уважительной причине (л.д. 6-7).

В судебном заседании Щукин Ю.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, Щукин Ю.Н. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Роснефтехим".

Заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем только 14 августа 2015 года.

В качестве уважительности причины пропуска срока на подачу заявления Щукин Ю.Н. ссылается на то обстоятельство, что определение о завершении конкурсного производства не было направлено судом заявителю в установленные законом сроки и о вынесенном определении ему стало известно только в июне 2015 года (л.д. 3).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Роснефтехим" по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен Щукиным Юрием Николаевичем по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок на совершение процессуальных действий, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему конкретное дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Как следует из материалов дела, копия определения от 27.11.2014 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Роснефтехим" по делу N А41-2781/10 была своевременно направлена Арбитражным судом Московской области в адрес Щукина Ю.Н. (л.д.2).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, конверт с определением суда возвращен в Арбитражный суд Московской области 6 февраля 2015 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Роснефтехим" пропущен Щукиным Ю.Н. не по уважительной причине.

Доказательства, подтверждающие наличие других уважительных причин для восстановления пропущенного срока, Щукиным Ю.Н. ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах Щукин Юрий Николаевич в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 г. по делу N А41-2781/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен им по уважительной причине (л.д. 6-7), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Щукин Ю.Н. также не представил надлежащие доказательства уважительности причины пропуска им срока на подачу заявления о пересмотре определения от 27.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-2781/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов