Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22260/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-34895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Петровой Е.В. по доверенности от 13.05.2015,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22260/2015) ИП Половцова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-34895/2015(судья Гранова Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Казака Антона Нафеевича (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова,5,;6, ОГРН: 309784718900291)

к индивидуальному предпринимателю Половцову Андрею Николаевичу (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Болотная,17,101, ОГРН: 314784734300110)

о взыскании 36 520,00 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казак Антон Нафеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Половцова Андрея Николаевича 36 520,00 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ. Кроме того, ИП Казак А.Н. просил взыскать с Половцова А.Н. 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.07.2015 с ИП Половцова А. Н. в пользу И.П. Казака А.Н. взыскано 36 520,00 руб. основного долга и 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в отсутствие заключенного сторонами договора подряда и относимых и допустимых доказательств выполнения подрядных работ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, в том числе, на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в феврале 2015 истцом были произведены следующие работы:

- в магазине по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д.41: замена стекол в кассе; установка планок из стекла; замена стекол витрины;

- в магазине по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, д.22: монтаж светодиодного освещения; замена стекол витрины; проклейка стекол витрины; замена зеркала. Общая стоимость выполненных работ составила 36 520,00 руб.

Акты учета выполненных работ по ремонту торгового оборудования, в которых указаны номер заявок, наименование работ и их стоимость, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью ИП Половцова А.Н.

В свою очередь, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, претензию об оплате образовавшейся задолженности оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Казака А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

В свою очередь, в материалы дела представлены акты учета выполненных работ по ремонту торгового оборудования, в которых указаны номер заявок, наименование работ и их стоимость. Проставленные в актах подписи представителя ответчика заверены печатью ИП Половцова А.Н. При этом ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об утрате печати. С учетом изложенного довод подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом необоснован и подлежит отклонению.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Соответственно, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма N 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. В отсутствие заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании у истца оригиналов спорных актов.

Соответственно, представленные в материалы дела акты учета выполненных работ являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами факта выполнения истцом подрядных работ на спорную сумму и их принятия ответчиком.

В свою очередь, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая дату принятия решения - 27.07.2015, и дату подачи ответчиком апелляционной жалобы - 06.08.2015, отклоняет довод истца о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-34895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова