Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12816/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А47-8925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршия Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу N А47-8925/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Перелетов и К" (далее - ООО "Перелетов и К", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коршия Наталье Владимировне (далее - ИП Коршия Н.В., предприниматель, ответчик, должник) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3160892 руб. 98 коп. и пени в размере 6916175 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015, исковые требования ООО "Перелетов и К" удовлетворены частично, с ответчика взысканы: задолженность в общей сумме 9011012 руб. 56 коп., в том числе: 2694042 руб. 98 коп. - основной долг по договору поставки и 6316969 руб. 58 коп. - пени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Перелетов и К" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 изменено, размер взысканной неустойки снижен до 1263389 руб. 64 коп.

15.06.2015 ИП Коршия Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке решения суда от 02.02.2015 по делу N А47-8925/2014 сроком на 3 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2015) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для рассрочки исполнения решения суда законом не установлены и единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является затруднительность его исполнения. Полагает, что тяжелое финансовое положение ответчика свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Указывает на то, что тяжелое финансовое положение подтверждается необходимостью нести ежемесячные расходы на коммунальные услуги, на покупку товаров у поставщиков, текущие обязательные платежи, наличием кредитов в сумме 69896917,46 руб., кредиторской задолженности. Обращает также внимание на то, что ИП Коршия Н.В. принимает все возможные меры для улучшения финансового положения, планируется поступление денежных средств от продажи объектов недвижимости, и в период с 15.06.2015 по 07.08.2015 со счета предпринимателя в погашение долга в пользу взыскателя были списаны денежные средства в общей сумме 837747,86 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перелетов и К" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств реальности погашения взысканной судом задолженности в указанный в заявлении срок.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается предприниматель и в подтверждение которого представлен определенный пакет документов, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки на 3 года положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Ссылаясь на принятие мер для улучшения своего финансового положения, должник указывает на возможное поступление денежных средств от продажи объектов недвижимости, однако, документов, подтверждающих фактическое наличие объектов недвижимости и осуществление действий, направленных на реализацию таких объектов, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе, предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта при наличии значительных долговых обязательств ИП Коршия Н.В. (что подтверждено представленными ответчиком доказательствами), не гарантирует исполнения обязательств должника перед ООО "Перелетов и К" в период предоставления указанной рассрочки.

Кроме того, должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей за период рассрочки, а также расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия возможности погашения ИП Коршия Н.В. в период предоставления рассрочки задолженности, взысканной решением суда по делу N А47-8925/2014.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу N А47-8925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршия Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев