Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 16АП-3367/15

г. Ессентуки

03 ноября 2015 г.

Дело N А63-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-3404/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-51" (ОГРН 1022602620875, ИНН 2608006539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (ОГРН 1020900509299, ИНН 0901041531)

о взыскании 1 899 757 рублей 22 копеек задолженности и 685 914 рублей 20 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лина" Шершнева Ю.В. (доверенность от 23.06.2015), представителя закрытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-51" Моргуновой К.Р. (доверенность от 19.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна-51" (далее - ЗАО "СПМК-51", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 899 757 рублей 22 копеек за выполненные работы по договорам подряда от 16.12.2013 N 73, от 09.01.2014 N 1, пени в размере 685 914 рублей 20 копеек за просрочу оплаты, из которой 338 352 рублей 12 копеек по договору от 16.12.2013 N 73 за период с 23.01.2014 по 23.03.2015, 347 562 рубля 08 копеек по договору от 09.01.2014 N 1 за период с 07.05.2014 по 23.03.2015.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лина" в пользу ЗАО "СПМК-51" взыскано 1 899 757 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 16.12.2013 N 73, от 09.01.2014 N 1, 685 914 рублей 20 копеек пени за просрочу оплаты, 35 929 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договорам подряда, а ответчиком не исполнены обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, требования ЗАО "СПМК-51" о взыскании основного долга в сумме 1 899 757 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению. Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию пени и период ее начисления и признав арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "СПМК-51" и взыскал с ООО "Лина" пеню в размере 685 914 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что подрядчиком в акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда от 16.12.2013 N 73, от 09.01.2014 N 1 необоснованно включена стоимость железобетонных оград из панелей длиной 4 м (пункт 11 актов сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2013 и N 2 от 18.04.2014) и фундаментов стаканного типа (пункт 12 актов сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2013 и N 2 от 18.04.2014) в общем размере 213 909 рублей 26 копеек. В подтверждение данного обстоятельства представитель ответчика ссылается на договор поставки N 128/13, заключенный между ООО "Лина" и ООО "Завод КПД". В остальной части удовлетворенных исковых требований представитель ООО "Лина" возражений не представил.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-3404/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 между ЗАО "СПМК-51" (подрядчик) и ООО "Лина" (заказчик) заключен договор подряда N 73, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Реконструкция инженерно-технических средств по охране ПС 110/35/10 кВ "Дивное" Апанасенковского района" в соответствии с договором и проектной документацией. Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 1 099 892 рубля 20 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора от 16.12.2013 N 73).

Согласно пункту 4.1 договора от 16.12.2013 N 73 заказчик обязался оплатить выполненные работ в течение 10 рабочих дней после их принятия на основании документов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В рамках исполнения условий договора от 16.12.2013 N 73 работы выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1-4 от 30.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ-затрат N 1 от 30.12.2013, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 1 099 878 рублей 61 копейка.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.12.2013 N 73 последним днем оплаты выполненных работ по договору является - 22.01.2014.

18.04.2014 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 18.04.2014 N 29).

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 16.12.2013 N 73 составляет 799 878 рублей 61 копейка.

09.01.2014 между ЗАО "СПМК-51" (подрядчик) и ООО "Лина" (заказчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Реконструкция охранных средств ПС 110/35/10 кВ "Благодарная" Благодарненского района". Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 1 099 892 рубля 20 копеек (пункт 2.1 договора от 09.01.2014 N 1).

Согласно пункту 4.1 договора от 09.01.2014 N 1 заказчик обязался оплатить выполненные работ в течение 10 рабочих дней после их принятия на основании документов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В рамках исполнения условий договора от 09.01.2014 N 1 работы выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 18.04.2014 N 1-4 и справкой о стоимости выполненных работ-затрат от 18.04.2014 N 1, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 1 099 878 рублей 61 копейка.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.01.2014 N 1 последним днем оплаты выполненных работ по договору является - 07.05.2014.

Ответчик оплату за выполненные истцом работы по договору от 09.01.2014 N 1 не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам от 16.12.2013 N 73 и от 09.01.2014 N 1 составила 1 899 757 рублей 21 копейка.

Имеющаяся задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 18.04.2014 (т.1 л. д. 90).

23.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2015 N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требованием об исполнении обязательств по договорам подряда являются акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), сторонами без замечаний. Доказательств некачественного выполнения этих работ, либо с нарушением срока в материалы дела не представлено.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, объем и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 899 757 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга по договорам подряда от 16.12.2013 N 73, от 09.01.2014 N 1 в размере 1 899 757 рублей 22 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 685 914 рублей 20 копеек договорной пени за просрочку оплаты выполненных работ, из которой: по договору от 16.12.2013 N 73 - 338 352 рубля 12 копеек за период просрочки с 23.01.2014 по 23.03.2015, по договору от 09.01.2014 N 1 - 347 562 рубля 08 копеек за период просрочки с 07.05.2014 по 23.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.8 договоров в случае нарушение порядка оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в предусмотренные договорами сроки ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 685 914 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что подрядчиком в акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда от 16.12.2013 N 73, от 09.01.2014 N 1 необоснованно включена стоимость железобетонных оград из панелей длиной 4 м (пункт 11 актов сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2013 и N 2 от 18.04.2014) и фундаментов стаканного типа (пункт 12 актов сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2013 и N 2 от 18.04.2014) в общем размере 213 909 рублей 26 копеек отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В подтверждение данного довода представитель ответчика ссылается на договор поставки N 128/13, заключенный между ООО "Лина" и ООО "Завод КПД".

Между тем, доказательств поставки товаров, указанных в договоре, а также их оплаты ООО "Лина" не представлено. Факт передачи данных материалов истцу для выполнения работ по договорам подряда от 16.12.2013 N 73, от 09.01.2014 N 1 ответчиком не доказан.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ, в которые включены данные материалы, подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Имеющаяся задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 18.04.2014 (т.1 л. д. 90).

Фактически доводы апеллянта сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-3404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов