Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13155/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-14517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - Селянин К.Ю., паспорт, доверенность от 18.02.2015;

от ответчика ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) - Мальцев И.С., паспорт, доверенность от 23.04.2015;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года

по делу N А60-14517/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о взыскании 10 331 052,47 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 331 052,47 руб., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 08.10.2007 N 07-1/07-03 в сумме 9 362 065,54 руб., неустойки, начисленной на основании п. 3.2.5, 3.2.6 договора за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 в сумме 969 986,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан 1 026 076,95 руб., в том числе сумма основного долга 772 352,37 руб., неустойка в размере 253 724,58 руб., начисленная за период с 12.08.2014 по 31.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что при принятии решения суд не полностью выяснил фактические обстоятельства дела, что явилось причиной принятия незаконного решения. Настаивает на том, что вывод суда о прекращении договора аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-03 с 17.11.2014, не является верным, поскольку судом не учтено, что подписанное сторонами соглашение не прекращает договор, а лишь устанавливает порядок его прекращения на будущее время. При этом, по мнению заявителя жалобы, порядок расторжения договора арендатором не соблюден. Соглашение от 21.10.2014 N 1 о расторжении договора в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, не породило каких-либо обязательств либо иных правовых последствий для сторон. Договор действует до 01.09.2032, срок возврата имущества не наступил, уведомление арендатора от 14.11.2014 является, по мнению Учреждения, новым предложением о досрочном расторжении договора. Заявитель жалобы считает, что досрочное освобождение обществом помещений объекта аренды без оформления соглашения сторон является односторонним отказом арендатора от исполнения договора, который ни законом, ни договором не допустим. Кроме того, считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А60-37678/2014, согласно которому установлен размер ежемесячного арендного платежа, не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение названного дела не завершено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам открытого конкурса заключен договор от 08.10.2007 N 07-1/07-03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл.1- й Пятилетки, литер 65, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис; общая площадь объекта аренды - 3492,7 кв. м. (л.д. 13-16, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 01.09.2032.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; имущество передано арендатору в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 6.2 договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 6.1 договоров установлен размер ежемесячной арендной платы, пунктом 6.4. предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

Пунктами 3.2.5., 3.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, установленную договором.

Пунктом 7.2.1. договора аренды в редакции п. 5 дополнительного соглашения N 07-1/07-03-1 от 01.04.2009 к договору аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы.

22.02.2011 от Учреждения в адрес общества поступило уведомление о повышении размера арендной платы с 01.01.2011, согласно которому арендная плата с учетом НДС составила 970 970,60 руб. Указанное изменение арендной платы арендатором не оспаривалось.

29.12.2012 от Учреждения в адрес общества поступило уведомление от 27.12.2012 N 1062/12 о повышении размера арендной платы с 01.01.2013, согласно которому арендная плата спорного помещения составила 459 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, что составило 1 603 149,30 руб. за 3492,7 кв. м. Уведомление об изменении арендной платы было получено арендатором 29.12.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-44278/2013, которыми, кроме того, установлено наличие у арендодателя предусмотренного договором права на увеличение размера арендной платы с 01.01.2013 (в связи с изменением рыночной стоимости объекта).

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27.12.2012 N 1062/12 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-03, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А60-44278/2013 такое изменение размера арендной платы признано обоснованным также в связи с доказанностью арендодателем изменения рыночной стоимости объекта.

Указывая на то, что договор аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-03 является действующим, при этом у арендатора имеется просрочка обязательств по внесению арендной платы за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 9 362 065,54 руб., рассчитанном Учреждением согласно уведомлению от 27.12.2012 N 1062/12, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, размер арендной платы исчислен истцом неверно, кроме того, неверно рассчитан и период взыскания арендных платежей. При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен с 17.11.2014.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, порядок расторжения договора арендатором не соблюден, истцом правомерно применены положения уведомления от 27.12.2012 N 1062/12 о повышении размера арендной платы с 01.01.2013, согласно которому арендная плата спорного помещения составила 1 603 149,30 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2014 года по 31.03.2015 составила 9 362 065,54 руб., пени - 968 986,54 руб., начисленные с 12.08.2014 по 31.03.2015 (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении иска в заявленной денежной сумме, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом неверно определен размер ежемесячного арендного платежа.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, судебными актами по делу N А60-44278/2013 установлено наличие у арендодателя предусмотренного договором права на увеличение размера арендной платы с 01.01.2013 (в связи с изменением рыночной стоимости объекта).

Однако, как указано в решении по делу N А60-44278/2013, общество в случае несогласия с результатами оценки рыночной стоимости арендной платы, не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случае обращения к нему с требованием об уплате арендных платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу А60-37678/2014 установлено, что согласно экспертному заключению от 29.01.2015 N 020-15/Э, на 03.10.2012 рыночная стоимость права пользования имуществом, аналогичным зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пл.1- й Пятилетки, литер 65, на условиях аренды составляла 340 руб. за 1 кв. м, что свидетельствует об увеличении арендодателем арендной платы (до 459 руб. за 1кв.м.) непропорционально изменению средних рыночных ставок (л.д. 114-119, т.3).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 истцу по настоящему делу в части взыскания арендной платы в размере, превышающем установленные судебной экспертизой рыночные ставки, отказано.

При этом с учетом площади объекта аренды суд апелляционной инстанции определил размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 08.10.2007 в 1 187 518 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А60-37678/2014 не является преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по данному делу, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, постановление апелляционного суда от 31.07.2015 N 7459/2015 по делу по делу N А60-37678/2014, которым определен размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 08.10.2007, вступило в законную силу 31.07.2015.

Кроме того постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7332/2015 (резолютивная часть вынесена 26.10.2015) постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-37678/2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 772 352,37 руб., исходя из периода, в котором арендная плата подлежала начислению - с 01.08.2014 по 17.11.2014, размера ежемесячной арендной платы - 1 187 518 руб., учета уплаты арендатором в качестве арендных платежей 3 463 128,47 руб.

Помимо этого, с ответчика взыскана неустойка за просрочку уплаты арендной платы согласно ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.2.1. договора.

С учетом корректировки ежемесячного размера арендной платы, суммы основного долга, неустойка по договору, начисленная за период с 12.08.2014 по 31.03.2015, составила 253 724,58 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, не найдя оснований для снижения неустойки.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что период, за который с ответчика подлежал взысканию долг по уплате арендной платы, составляет с 01.08.2014 по 17.11.2014.

При этом судом учтены следующие обстоятельства дела.

31.10.2014 сторонами подписано Соглашение N 1 о расторжении договора аренды объекта культурного наследия от 08.10.2007 N 07-1/07-03 (л.д. 91-92, т.2)

Пунктом 1 Соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть Договор с момента подписания акта приема-передачи объекта культурного наследия.

Согласно п. 2.1. арендатор в момент подписания Соглашения предоставляет арендодателю гарантийное письмо, в котором обязуется предоставить всю документацию по перепланировке помещений в объекте в срок до 01.06.2015.

Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что по данным арендодателя согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2014 у арендатора имеется задолженность перед арендодателем.

В соответствии с п. 4 Соглашения на арендатора возложена обязанность передать инженерные коммуникации объекта в технически исправном состоянии; передача оформляется в виде актов приема-передачи.

Арендодатель имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи объекта в случае неисполнения арендатором обязательств по Соглашению с направлением арендатору мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи объекта ( п. 6 Соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 11 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения арендатором совершены следующие действия.

10.11.2014 письмом N 470-2349/2014исх арендатор предложил арендодателю произвести совместную передачу указанного Соглашения на государственную регистрацию в УФРС по Свердловской области (л.д. 69, т.2).

14.11.2014 арендатор письмом N 250-1021 ША уведомил арендодателя о приемке здания в связи с расторжением договора аренды (л.д. 67-68, т.2).

Ссылаясь на п. 2.1. Соглашения, арендатор отметил, что в процессе подготовки необходимой для согласования документации, арендатор пришел к выводу о том, что выполнение обязанности, указанной в названном пункте Соглашения, неисполнимо, поскольку произведенная перепланировка изменяет облик и интерьер объекта культурного наследия, внешний и внутренний декор и внутреннюю планировку здания, являющихся предметом охраны объекта согласно п. 4.6. вкладыша к паспорту объекта культурного наследия, что запрещено п. 3 ст. 52 ФЗ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия". Учитывая изложенное, арендатор сообщил о том, что незамедлительно приступил к работам по приведению планировки объекта в первоначальное состояние, указав на то, что завершение работ планируется 17.11.2014. Также сообщил Учреждению о том, что приемка объекта и его инженерных коммуникаций с подписанием акта приема-передачи объекта и актов приема-передачи его инженерных коммуникаций состоится 17.11.2014 в 14-00 час.

17.11.2014 арендатором подготовлены и направлены для подписания арендодателю акты приема-передачи системы электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, узла учета водоснабжения, системы вентиляции, системы теплоснабжения, узла учета теплоснабжения, акт приема-передачи ключей (л.д. 61-66, т.2).

Из материалов дела следует (письмо от 17.11.2014 N 954/11), что уведомление о приемке объекта и его инженерных коммуникаций с подписанием акта приема-передачи объекта и актов приема-передачи его инженерных коммуникаций было арендодателем получено, в ответ на уведомление о приемке здания арендодатель указал на необходимость сверки расчетов по сумме основного долга и неустойке. При этом, указанный ответ не содержит отказа в приемке объекта аренды (л.д. 23-24, т.2).

Из ответного письма от 18.11.2014 N 470-2387/2014 исх усматривается, что арендодатель на приемку объекта не явился, в связи с чем арендатор осуществил приемку объекта и подписание акта приема-передачи объекта с участием экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 33, т. 2).

Согласно указанному Акту помещения Объекта по состоянию на 17.11.2014 фактически арендатором не используются, освобождены от имущества, готовы к передаче собственнику здания, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по прямому назначению (л.д. 131-133, т.2).

Кроме того из письма от 18.11.2014 N 470-2387/2014 исх следует, что сверка задолженности уже проводилась при подписании Соглашения (п.2.2. Соглашения), уклонение от приемки и фактический отказ арендодателя от подписания акта приема-передачи объекта являются необоснованными.

Учитывая совершение арендатором необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды объекта культурного наследия от 08.10.2007 N 07-1/07-03 с 17.11.2014.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие долга у арендатора по договору аренды, либо возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ, что, при этом, не исключает права арендодателя на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что истцом не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств невозможности принятия спорного имущества по требованию ответчика, доказательств пользования арендатором арендуемым имуществом после 17.11.2014 в материалы дела не представлено.

Более того, охрана спорного объекта и его содержание (внесение коммунальных платежей) осуществляется истцом.

Указанные выводы признаны судом апелляционной инстанции верными, решение - законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из буквального толкования подписанного сторонами Соглашения, стороны пришли к согласию о расторжении договора аренды, при этом, иные условия соглашения (гарантийное письмо, акты сверок) действительно регламентируют порядок расторжения договора, но не нивелируют достигнутое соглашение о расторжении сделки. Соответствующего условия Соглашение не содержит.

При этом, из текста Соглашения не усматривается, что невыполнение условий соглашения, в том числе по оформлению ранее осуществленной перепланировки, является основанием для продолжения арендных отношений. Кроме того, арендатор согласно Соглашению должен представить лишь гарантийное письмо, в то время как документация по перепланировке должна была быть представлена в срок до 01.06.2015, и указанный срок никаким образом не связан с подписанием акта-приема-передачи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемым соглашением предусмотрено право истца отказаться от подписания акта-приема передачи только с направлением в адрес арендатора мотивированного отказа (п.6).

Однако, в нарушение данного согласованного сторонами условия, соответствующего отказа арендодателем в адрес арендатора не направлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный отказ он вправе был направить в течение 30 дней, как ответ на оферту, каковой является предложение арендатора расторгнуть сделку на иных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку может иметь значение при согласовании сторонами новых условий расторжения договора, а не при оценке добросовестного соблюдения истцом п.6 подписанного Соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на том, что Соглашение о расторжении не прошло государственную регистрацию как то предусмотрено его условиями.

Судом учтено, что Соглашение N 1 о расторжении договора аренды объекта культурного наследия от 08.10.2007 N 07-1/07-03 от 31.10.2014 не было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке.

Однако, как отметил суд, неисполнение арендатором условий соглашения о расторжении договора аренды, не может являться препятствием для принятия арендодателем объекта аренды и не освобождает арендодателя от обязанности принять имущество.

Соответствующий довод апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и также отклонен на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом следует отметить, что положения ГК РФ не содержат специального порядка расторжения договора аренды по соглашению сторон.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом п. 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Учитывая положения п. 1 ст. 452, п. 1, п. 2 ст. 651 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод Учреждения о том, что Соглашение к договору аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации этого соглашения, не основан на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", усматривается, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из направленности воли сторон по исполнению договора.

Из представленного в материалы дела письма истца от 24.11.2014, направленного в адрес ответчика, следует подтверждение истцом факта расторжения сделки, поскольку данным сообщением истец согласовал с ответчиком дату совместного обращения в регистрирующий орган (л.д. 45 т.3).

При этом суд отмечает, что доказательством направленности воли истца на регистрацию Соглашения от 31.10.2014 N 1 о расторжении договора аренды объекта культурного наследия также свидетельствует письмо истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 10.12.2014 N 1041/12, из которого следует, что 25.11.2014 истцом поданы документы на государственную регистрацию Соглашения (л.д. 6, т 3).

В государственной регистрации Соглашения было отказано по причине непредставления Акта приема-передачи объекта культурного наследия (Сообщение регистрирующего органа от 02.04.2015 N 66-66-01/822/2014-95 (л.д. 58-59, т.2)).

Таким образом, несоблюдение сторонами отдельных условий Соглашения в рассматриваемом случае может повлечь обращение в суд за защитой нарушенного права с понуждением к исполнению обязанности, взысканию убытков и т.д., но не влечет незаключенность Соглашения, его недействительность, и, следовательно, наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что арендатором соблюдены условия соглашения, что явствует из материалов дела, при этом истец уклонился от подписания Акта приема-передачи объекта, указав на необходимость дополнительной сверки задолженности при том, что такого условия в Соглашении нет, что расценено судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации, как действия, направленные на злоупотребление своими правами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 3, 4, 5 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав являются справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 23 Приложения к Приказу от 18.09.1997 N 14 указано, что с учетом необходимости соблюдения стандартов эффективности правосудия суды должны выявлять также, злоупотребляют ли стороны своими правами, и выявлять возможные негативные последствия судебного решения (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 17, 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, на чем настаивает истец, и возложение на ответчика обязанности уплатить денежные средства в качестве уплаты арендных платежей и неустойки, при том, что сторонами договора подписано соглашение о прекращении договора с 17.11.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

По сути, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 06.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-14517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева