Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13278/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-18212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Глазыриной Анны Юрьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Перетягиной С.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М.П.Морозова, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю, 4) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Треал-2", 5) ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства, 6) ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", 7) ГУ-УПФ РФ по г.Лысьве - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Глазыриной Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года

по делу N А50-18212/2015,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Глазыриной Анны Юрьевны

к заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника Отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Перетягиной С.А.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М.П.Морозова, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю, 4) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Треал-2", 5) ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства, 6) ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", 7) ГУ-УПФ РФ по г.Лысьве;

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Глазырина Анна Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава - заместителю начальника Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю Перетягиной С.А. от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, оспариваемый запрет на регистрационные действия, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, поскольку запрет в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В материалах дела не имеется доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предприняла в рамках исполнительных производств такие действия как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Заместителем старшего судебного пристава письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Глазырина А.Ю. 16.04.2013 по договору купли-продажи приобрела у ООО Производственное коммерческое предприятие "Треал-2" автомобиль марки (модели) КАМАЗ-5511.

В отношении ООО ПКП "Треал-2" возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 21590/13/27/59 СД в рамках которого судебный пристав-исполнитель Морозова М.П. 18.06.2013 вынесла постановление N 609 о наложении запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Глазырина А.Ю. обратилась к судебному приставу 04.06.2015 (л.д.28-29) с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ей было отказано.

Глазырина А.Ю. обратилась в арбитражный суд и просит признать недействительным постановление от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное Перетягиной С.А. заместителем старшего судебного пристава - заместителем начальника Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с содержанием п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в рамках такого производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.

С учетом названных разъяснений в данном случае собственник имущественного права для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества (имущественного права) от ареста.

Поскольку Глазыриной А.Ю. выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года по делу N А50-18212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова