Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-16212/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-1382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-1382/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - Управление) 106 881 рубля НДС за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда от 17.08.2015 по делу N А32-1382/2013 суд взыскал с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 99, ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) 106 881 рубль НДС за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.08.2012, 4 206 рублей 43 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2015 по делу N А32-1382/2013 Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает, что согласна с решением суда от 17.08.2015 по делу N А32-1382/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС.

Налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой исчислен налог, подлежащий уплате по сроку уплаты 20.08.2012, в размере 106 881 рубль. Вместе с тем оплату налога ответчик не осуществил.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от 28.08.2012 N 17407, согласно которому налогоплательщику предлагалось добровольно погасить задолженность по НДС в срок до 17.09.2012.

Ввиду того, что сумма налога в указанный в требовании срок уплачена не была, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Совет муниципального образования город-курорт Анапа, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, принял решение от 20.03.2008 N 744 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2008 год".

Согласно перечню объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащих приватизации в 2008 году, приватизации подлежали, в том числе: здание гостиницы на 15 мест, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 81; встроенное помещение (кафе "Глобус"), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 186. В соответствии с указанным перечнем предполагаемый способ приватизации данных объектов определен в форме аукциона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (далее - Закон). Пунктом 1 статьи 11 Закона установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 4 статьи 214 и пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, закрепляется за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса).

Иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса).

Имуществом государственных и муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, которым они в соответствии с нормами Гражданского кодекса владеют, пользуются и распоряжаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, реализованное управлением имущество в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к числу не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну муниципального образования, в связи с чем операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению НДС. Следовательно, у ответчика, как у продавца имущества, имеется обязанность по перечислению суммы НДС в отношении операций по реализации указанного выше имущества.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 30.07.2015 по делу N А32-10159/2012.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что задекларированный им налог исчислен с иных хозяйственных операций.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик платежным поручением от 28.05.2012 N 229 осуществил оплату НДС за 2 квартал 2012 года в размере 320 644,10 рубля.

Однако, одновременно в налоговой декларации за 2 квартал 20102 года ответчиком задекларирована к уплате сумма налога 106 881 рубль, налоговым органом на основании представленной декларации произведены начисления в КЛС. Суду налогоплательщиком не представлены какие либо пояснения относительно ошибочного декларирования налога, доказательств представления уточненных деклараций не представлено.

Поскольку налогоплательщиком не представлено документальных доказательств оплаты недоимки по НДС в сумме 106 881 рубль за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.08.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-1382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко