Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44875/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-99713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Писарева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г.

по делу N А40-99713/15,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-780)

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Институт здоровья" (ОГРН 1025402467848, 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корп. 3, оф. 5)

к Индивидуальному предпринимателю Писареву Владимиру Викторовичу

(ОГРНИП 311774608401307)

о взыскании 139 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горькова А.А., по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт здоровья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Писарева В.В. неосновательного обогащения в сумме 139 000 руб..

Решением суда от 10.08.2015 года исковые требования ЗАО "Институт здоровья" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Писарев В.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Институт здоровья" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9463/2014 от 23.06.2014 года, ЗАО "Институт здоровья" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Д.В..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 139 000 руб. на расчетный счет ИП Писарева В.В., что подтверждается представленной Банк "Левобережный" выпиской по операциям на счете, и отсутствие документов по встречному исполнению.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих заключение ЗАО "Институт здоровья" с ИП Писаревым В.В. договора на выполнение работ по сравнительному изучению микробиологической активности препарата "Мовигип", а также документов подтверждающих факт выполнения работ.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Ответчиком в материалы дела 17.07.2015 года через систему "Мой Арбитр" были представлены: отзыв на исковое заявление, договор N 63/2012 от 04.06.2012 года, заключенный между ЗАО "Институт здоровья" с ИП Писаревым В.В., подписанный сторонами без претензий акт N 51 сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.010.2012 года на сумму 139 000 руб.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 139 000 руб., то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-99713/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу "Институт здоровья" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Писарева Владимира Викторовича неосновательного обогащения в сумме 139 000 руб. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Институт здоровья" в пользу Индивидуального предпринимателя Писарева Владимира Викторовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук