Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-8686/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А82-9425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Ярославич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 по делу N А82-9425/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Ярославич" (ИНН: 7611003872; ОГРН: 1027601271213)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 5027106892; ОГРН: 1055013005640)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие "Ярославич" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2015 N 0041/234/0339 о назначении административного наказания (далее - Постановление от 23.06.2015).

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 01.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что Общество не оспаривает факт совершения вмененного правонарушения, но полагает возможным признать его малозначительным. Суд первой инстанции безосновательно не применил статью 2.9 КоАП РФ. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что нормы, нарушение которых выявлено, установлены достаточно недавно и, тем самым, в их соблюдении имеются некоторые трудности, но, в то же время, меры к выполнению принимаются. Кроме того, иных нарушений ответчиком не обнаружено, правонарушение совершено впервые, в отсутствие прямого умысла, и без каких-либо негативных последствий, без причинения ущерба государству и обществу. При таких обстоятельствах, вопреки выводам обжалуемого решения, рассматриваемое деяние не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не вызвано пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих обязанностей.

Управление в отзыве сообщило, что поддерживает выводы обжалуемого решения, находит доводы жалобы несостоятельными. Общество допустило нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N 42). В том числе, имея утвержденный план обеспечения транспортной безопасности от 27.06.2014 (далее - План от 27.06.2014), не обеспечило его реализацию в установленный трехмесячный срок. Несоблюдение требований транспортной безопасности создает существенную угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Поэтому оснований считать выявленное правонарушение малозначительным не имеется.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество создано 20.11.1996, запись о его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 09.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027601271213. Кроме того, согласно ЕГРЮЛ, Общество осуществляет такие виды деятельности как внутригородские, пригородные и междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, деятельность терминалов - автобусных станций (л.д. 11, 13-27).

Заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления на основании распоряжения от 22.05.2015 N ВМ1.6-254р (уфс) проведена в отношении Общества плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности, по результатам которой составлен акт от 18.06.2015 N 76ОП-008(А) (л.д. 62-65, 70-72).

В ходе проверки установлено, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, для осуществления названной выше деятельности имеет:

- автостанцию, расположенную по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Панина, дом 54;

- территорию с административными зданиями и сооружениями общей площадью 731,5 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Осипенко дом 72;

- автотранспортные средства в количестве 10 единиц.

Проверкой также выявлено, что:

1) Обществом не привлечено в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности подразделение транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), включая группу быстрого реагирования - специально оснащенную, мобильную, круглосуточно выполняющую спои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группу из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности;

тем самым нарушен пункт 5.5 Требований N 42;

2) Обществом не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

тем самым нарушен пункт 1 статьи 12.1. Федерального закона Российской Федерации N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункт 5.12 Требований N 42;

3) Обществом не информируются компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности автомобильного транспорта за шесть месяцев до момента изменения конструктивных и технических элементов, технологических процессов на ОТИ, являющихся основаниями для изменения значения присвоенной категории, планов обеспечения транспортной безопасности и (или) необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ;

тем самым нарушен пункт 5.16 Требований N 42;

4) Обществом изменяются конструктивные и технические элементы, технологические процессы на ОТИ, а также порядок их эксплуатации, без принятия компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности решения о наличии или отсутствии необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости ОТП и внесении дополнений в планы обеспечения транспортной безопасности ОТП в части касающейся произведенных изменений;

тем самым нарушен пункт 5.17 Требований N 42;

5) Обществом изменяются конфигурация и границы зоны транспортной безопасности, перевозочного и технологического секторов ОТИ, а также схема размещения и состав оснащения КПП без завершения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности, учитывающих такие изменения;

тем самым нарушен пункт 5.26 Требований N 42.

18.06.2015, с учетом указанных обстоятельств, заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления составлен в отношении Общества, при участии его представителя Сыроежина Р.А., действующего по доверенности, протокол об административном правонарушении N 0041/234/0339 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (далее - Протокол от 18.06.2015; л.д. 57-61).

По результатам рассмотрения Протокола от 18.06.2015 и иных материалов административного дела, в том числе письменных объяснений Общества, тем же должностным лицом вынесено Постановление от 23.06.2015, которым Обществу за совершение обозначенного выше правонарушения назначен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 50-56).

Общество, полагая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления от 23.06.2015 (л.д. 8-10).

В обоснование Общество указало, что применительно к выявленному правонарушению, исходя из обстоятельств его совершения, полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. В частности, заявитель пояснил, что нарушение пункта 5.5 Требований N 42 вызвано отсутствием на территории Тутаевского района подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ от АНВ, включая группы быстрого реагирования, в настоящее время ведутся переговоры по вопросу привлечения для исполнения указанного пункта сил Тутаевского МО МВД России. Нарушение, выразившееся в том, что не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, обусловлено незначительным периодом действия соответствующих норм и, как следствие, наличием трудностей в их реализации. Иные нарушения допущены в связи с тем, что при составлении Плана от 27.06.2014 не учтены находящиеся в границах зоны транспортной безопасности инженерные коммуникации, в указанный план после их установления планируется внести соответствующие изменения.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 42-46).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 11.15.1 КоАП РФ, 65, 207-211 АПК РФ, 1, 4, 8, 12 Закона N 16-ФЗ, пунктами 5.5, 5.12, 5.16, 5.17, 5.26 Требований N 42, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что состав вмененного правонарушения доказан, отклонил доводы заявителя о его малозначительности, не выявил со стороны ответчика процессуальных нарушений в ходе производства по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления от 23.06.2015.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене Постановления от 23.06.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Постановлением от 23.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности. Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере транспорта. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с упомянутой статьей Закона N 16-ФЗ утверждены Требования N 42, которые содержат систему мер, подлежащих реализации субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения АНВ.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере транспорта и являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, в случае наличия возможности и непринятия мер к исполнению требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что Общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, допустило нарушение положений, закрепленных в пунктах 5.5, 5.12, 5.16, 5.17, 5.26 Требований N 42, статье 12.1 Закона N 16-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить названные положения действующего законодательства, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о доказанности ответчиком вмененного заявителю правонарушения.

Также Управлением не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюден при вынесении Постановления от 23.06.2015 давностный срок и правила КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, а равно влекущих освобождение от административной ответственности, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С позицией Общества в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения об отсутствии в выявленном правонарушении признаков малозначительности не соответствует обстоятельствам дела, не представляется возможным согласиться.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылки в жалобе на то, что правонарушение совершено в отсутствие прямого умысла, и без каких-либо негативных последствий, без причинения ущерба государству и обществу, отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

В обжалуемом решении правомерно указано на то, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

В связи с этим, а также, принимая во внимание характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно установил, что исключительных обстоятельств, при которых заявителем совершено неправомерное деяние, не имеется.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Аргументы жалобы о том, что нормы, нарушение которых выявлено, установлены достаточно недавно и, тем самым, в их соблюдении имеются некоторые трудности, но, в то же время, меры к выполнению принимаются, несостоятельны.

Обществом приводились аналогичные аргументы в заявлении, направленном в суд первой инстанции, однако, какие-либо документы в их подтверждение, в том числе свидетельствующие о наличии реально существующих объективных препятствий в исполнении требований действующего законодательства и о принятых мер по преодолению таких препятствий, не представлены

Довод о том, что иных нарушений ответчиком не обнаружено, правонарушение совершено впервые, не имеет значения.

Данный довод указывает не на малозначительность правонарушения, а на наличие оснований для смягчения ответственности, что и учтено Управлением при вынесении Постановления от 23.06.2015 и назначении штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод обжалуемого решения о том, что со стороны заявителя к исполнению своих обязанностей имелось пренебрежительное отношение, которое, по мнению апелляционного суда, выразилось в необоснованном снижении на используемых в своей деятельности объектах транспортной инфраструктуры уровня транспортной безопасности, гарантированного действующим законодательством.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления от 23.06.2015.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 по делу N А82-9425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Ярославич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов