Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13116/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А71-8006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Строительный мир": Кудрявцев А.М., доверенность от 29.08.2014, паспорт; Шагеева Е.А., доверенность от 29.08.2014, паспорт,

от ответчика ОАО "Можгинское строительное объединение": Насыров В.Н., доверенность от 05.03.2014, паспорт; Гаязов Г.Г., доверенность от 02.09.2015, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Можгинское строительное объединение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-8006/2014

по иску ООО "Строительный мир" (ОГРН 1111832000070, ИНН 1832087372)

к ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270),

третьи лица: ООО "Орион" (ОГРН 1101841000733, ИНН 1841008578), ООО "Альянс" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856), ООО "Арбат" (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799),

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Можгинское строительное объединение"

к ООО "Строительный мир", ООО "Орион", ООО "Альянс"

о признании договоров цессии недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - истец, общество "Строительный мир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (далее - ответчик, общество "МСО") о взыскании 3 893 870 руб. неустойки, начисленной за период с 14.07.2011 по 15.03.2013, в связи с несвоевременным выполнением работ по договору строительного подряда от 31.07.2009 N 4 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2014 принято встречное исковое заявление общества "МСО" о признании договора цессии от 14.02.2011 N 14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), договора уступки права требования от 24.12.2012, заключенного между обществами "Орион" и "Строительный мир", недействительными.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "МСО" в пользу общества "Строительный мир" взыскано: 3 187 543 руб. пени, 34 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с общества "Строительный мир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 704 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что ему несвоевременно была передана строительная площадка для производства работ. Не согласен с периодом начисления неустойки (с 14.07.2011 по 20.04.2012). Кроме того, указывает, что истцом не определен вид работ, за который начисляется неустойка. Считает, что акты приемки выполненных работ не являются доказательством окончания работ по поэтажному возведению монолита ж/б каркаса и кирпичной кладке. По мнению ответчика, неустойка подлежит исчислению не на стоимость всех работ, указанных в сводном сметном расчете, а от стоимости этапа работ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор не был расторгнут на основании уведомления от 25.10.2010. Считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7123/2012-Т/44, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Оспаривает вывод суда о том, что приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым сроком окончания производства работ является апрель 2012 года. Полагает, что данный срок был установлен сторонами для работ по поэтажному возведению монолита ж/б каркаса и кирпичной кладке. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Полагает, что общество "Альянс" не имело право передавать права требования неустойки за весь период выполнения работ. Общество "Альянс" не уведомило ответчика о заключении договоров уступки прав требования от 14.02.2011 N 14 и от 24.12.2012. Указывает, что сумма, которую обязался уплатить цессионарий цеденту в конкурсную массу общества "Альянс" не поступала. Считает, что пункты 3.2 договоров противоречат закону, поскольку в них предусмотрена возможность непредоставления встречного исполнения. Полагает договоры незаключенными, поскольку они не содержат условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право. По мнению ответчика, договоры подписаны неуполномоченными лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Альянс" (заказчик) и "МСО" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.07.2009 N 4 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства, переданного ему заказчиком в соответствии с условиями договора, проектно-сметной и исполнительной документациями, выданными заказчиком, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат (готовый к сдаче в эксплуатацию объект в пределах объемов работ, обусловленных договором) и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом незавершенного строительства является незавершенный строительством жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 1) (п. 3.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 2 стороны установили, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 150 000 000 руб.

Приложением N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали график производства работ, согласно которому сроком окончания выполнения работ является апрель 2012 года (л.д. 22-24, т. 6).

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора обязуется передать подрядчику по актам приема-передачи строительную площадку и расположенный на ней объект незавершенного строительства.

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения работ или сроков оплаты виновная сторона уплачивает другой штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств, от стоимости невыполненных работ или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между обществами "Альянс" (цедент) и "Орион" (цессионарий) заключен договор цессии от 14.02.2011 N 14, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ОАО "Можгинское строительное объединение" по договору строительного подряда N 4 на выполнение работ по завершению строительства объекта: жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска от 31.07.2009 в объеме и на условиях определенных договором. Уступаемые права требования: суммы неустойки, начисляемые в соответствии с п. 12.2 договора строительного подряда N 4 на выполнение работ по завершению строительства объекта: жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска от 31.07.2009 в полном объеме.

Цессионарий надлежащим образом уведомлен, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12527/2010 от 10.12.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к ОАО "Можгинское строительное объединение" о взыскании 83151339 руб. 66 коп. убытков, 17752171 руб. 96 коп. пени, 15949192 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 4 было оставлено без рассмотрения (п. 1.2 договора) (л.д. 28, т. 1).

Кроме того, 24.12.2012 между обществами "Орион" (цедент) и "Строительный мир" (цессионарий) заключен договора уступки права требования, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ОАО "Можгинское строительное объединение" по договору строительного подряда N 4 на выполнение работ по завершению строительства объекта: жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска от 31.07.2009 в объеме и на условиях определенных договором. Уступаемые права требования: суммы неустойки, начисляемые в соответствии с п. 12.2 договора строительного подряда N 4 на выполнение работ по завершению строительства объекта: жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска от 31.07.2009 в полном объеме.

Цессионарий надлежащим образом уведомлен, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-12527/2010 от 10.12.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к ОАО "Можгинское строительное объединение" о взыскании 83151339 руб. 66 коп. убытков, 17752171 руб. 96 коп. пени, 15949192 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 4 было оставлено без рассмотрения (л.д. 27, т. 1).

Истец 21.01.2013 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (л.д. 29, т. 1).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском на основании договоров уступки права требования.

Считая, что договоры цессии являются недействительными сделками, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 329, 330, 333, 382, 384, 385, 708, 740 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, расчет пени, представленный истцом, проверен и удовлетворен в сумме 3 187 543 руб. за период с 14.07.2011 по 20.04.2012 исходя из того, что последняя сдача-приемка выполненных ответчиком работ состоялась именно 20.04.2012. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Оснований для признания заключенных договоров уступки прав требования недействительными сделками у суда не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что ему несвоевременно была передана строительная площадка, что явилось основанием для приостановления работ, отклоняется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что производство работ по договору осуществлялось на объекте незавершенного строительства, следовательно, отсутствие подписанного акта приема-передачи не явилось препятствием для доступа ответчика на объект для начала выполнения работ. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору и без передачи ему строительной площадки. Материалы дела не содержат доказательства направления каких-либо претензий в адрес истца и надлежащих уведомлений о приостановлении производства работ в порядке ст. 716, 719 АПК РФ. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работы на объекте ответчиком фактически приостанавливались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ по возведению монолита и кирпичной кладке, а также правильно определен период начисления неустойки с 14.07.2011 по 20.04.2012. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут в течение 30 календарных дней после получения соответствующего уведомления, признан несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Результат выполненных работ был использован в дальнейшем при строительстве объекта, что подтверждается отсутствием доказательств выполнения данного вида работ иным подрядчиком.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, прекращается при расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ответчик продолжал производство работ, согласованных договором подряда до 25.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым.

Вопреки доводу жалобы, сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору.

Так в п. 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 16 месяцев со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, который был подписан заказчиком и подрядчиком 07.10.2009 (л.д. 69, т. 6).

При заключении дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 2 был установлен и согласован график производства работ, согласно которому конечным сроком выполнения работ, предусмотренных договором, является апрель 2012 года.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не принимается.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку пени является текущей штрафной санкцией, начислена она с 14.07.2011, а истец обратился в суд с иском 14.07.2014, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности (с учетом уточнений исковых требований и расчетом суммы иска).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, 21.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 29, т. 1), ответчиком обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о безвозмездности договоров уступки права требования отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела договорам цессии (пункты 3.1 договоров) плата за уступаемое право составляет 7 000 000 руб. (договор цессии от 24.12.2012) и 5 000 000 руб. (договор цессии N 14 от 14.02.2011), в связи с чем оснований предполагать безвозмездность данных договоров отсутствует.

Довод ответчика о том, что сумма, которую обязался уплатить цессионарий цеденту, в конкурсную массу общества "Альянс" не поступала, не принимается, поскольку данное обстоятельство является предметом правоотношений, возникших между цессионарием и цедентом, и не может быть признано основанием для признания договоров цессии недействительными.

Вопреки доводу ответчика, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от цедента в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

Довод ответчика о том, что договоры цессии N 14 от 14.02.2011, от 24.12.2012 подписаны неуполномоченными лицами ввиду отсутствия приказов, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку полномочия директоров, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, подтвержден выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. У сторон оспариваемых сделок полномочия представителей сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года по делу N А71-8006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина